Дело № 22-1592 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
осужденного Т.
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № 834 от 14 мая 2010 года и ордер № 022306 от 14 мая 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т.. и кассационное представление прокурора Советского района г.Тулы на приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года, по которому
Т. , родившийся 1 декабря 1978 года в г.Туле, гражданин РФ, судимый:
1) 5 мая 2004 года Советским районным судом г.Тулы по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 21 июня 2004 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;
3) 28 июля 2004 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4) 22 декабря 2004 года Советским районным судом г.Тулы по ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 июня 2008 года по отбытии наказания,
осужден по : п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисовой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с нарушением права подсудимого на защиту, предусмотренного ч.2 ст.49 УПК РФ, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т. осужден за кражу сумки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащей потерпевшему М. , и имущества потерпевшей И. на общую сумму 1200 рублей, совершенную с незаконным проникновением в помещение – служебную раздевалку на третьем этаже КРК «Премьер» в .... на .... .....
Он же осужден за кражу автомобиля и находившегося в нем имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей И. на общую сумму 110 866 рублей, совершенную на территории автостоянки, находящейся у КРК «Премьер» со стороны .... .....
Преступления совершены 2 января 2010 года соответственно : с 22 часов 40 минут до 22 часов 55 минут и с 22 часов 55 минут до 23 часов 30 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Т. и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Т. указывает, что предварительное слушание по уголовному делу, на котором потерпевший М. заявил об отсутствии претензий к нему, проведено судьей С. , а судебное заседание - судьей А. , который не знал о позиции потерпевшего, что привело к постановлению несправедливого приговора.
Утверждает, что потерпевшие М. и И. не имеют к нему претензий, поскольку он добровольно вернул им их имущество, однако суд не указал на это обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора, а также о причинах не применения дополнительных видов наказания, что противоречит требованиям п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ.
Считает, что он был лишен квалифицированной юридической помощи, поскольку назначенные ему по ст.51 УПК РФ адвокаты П. и С. ненадлежащим образом осуществляли его защиту, формально ознакомились с материалами дела в отношении него и ввели его в заблуждение, посоветовав заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Указывает на то, что в процессе рассмотрения дела он несколько раз заявлял ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевших, а также о допуске в качестве его защитника Ш. , которые не были рассмотрены.
Полагает, что оценка сумки потерпевшего М. произведена ненадлежащим образом - без проведения соответствующей экспертизы.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В кассационном представлении прокурор района полагает, что в приговоре отсутствуют выводы о соблюдении условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 и ч.8 ст.316 УПК РФ.
По его мнению, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку судом не в полной мере учтено то обстоятельства, что Т. совершил преступления в условиях рецидива.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Т. и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей по следующим основаниям.
Согласно ч.1, п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.
Ч.2 ст.49 УПК РФ предусматривает возможность допуска по определению или постановлению суда наряду с адвокатом в качестве защитника одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.
Как следует из материалов уголовного дела, 13 апреля 2010 года после проведения предварительного слушания подсудимый Т. направил в суд ходатайство о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Ш.
Однако в нарушение приведенных требований ч.2 ст.49 УПК РФ, а также требований ст.ст.120-122 УПК РФ, предусматривающих : право подсудимого вновь заявить ходатайство даже в случае отклонения аналогичного ходатайства; обязанность суда рассмотреть и разрешить ходатайство непосредственно после его заявления и вынести постановление или определение об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении и довести его до сведения лица, заявившего ходатайство, - суд постановил приговор, не разрешив заявленное подсудимым ходатайство о допуске Ш. в качестве его защитника, что лишило Т. гарантированного УПК РФ права на защиту.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
С учетом приведенных оснований отмены приговора судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденных и кассационном представлении прокурора района, они должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в случае установления вины конкретного лица при тех обстоятельствах, которые были установлены судом по данному делу, назначенные в пределах санкций норм УК РФ с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказания нельзя признать несоразмерными содеянному, несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости. Поэтому соответствующий довод кассационного представления судебная коллегия признает несостоятельным.
Основания для изменения Т. меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу Т. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2010 года в отношении Т. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Т. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть, до 11 октября 2010 года.
Председательствующий
Судьи :