Дело № 22-1705 судья Булгакова В.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Манохиной К.П.
обвиняемого К. ,
адвоката Боднарчук А.В., представившего удостоверение № 737 от 30.06.2008 года и ордер № 145261 от 11.08.2010 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Л. в защиту подозреваемого К. , и кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2010 года, которым
К. , 23 ноября 1982 года рождения, уроженцу г. Тулы, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение обвиняемого К. , выраженное в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боднарчук А.В., поддержавших доводы жалоб обвиняемого и защитника и просивших об отмене постановления, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь по особо важным делам ОРОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судьей решением адвокат Л. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что ссылка суда на то обстоятельство, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, является недопустимой, поскольку не является основанием, учитываемым при избрании меры пресечения.
Ссылка суда на обоснованность доводов следствия о том, что находясь на свободе К. может угрожать потерпевшему является, по мнению автора жалобы, предположением, что недопустимо.
С учетом характеристик подозреваемого полагает, что в данном случае возможно применить иную, более мягкую меру пресечения.
В кассационной жалобе подозреваемый К. также выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает, что с учетом данных о его личности, положительных характеристик, раскаяния в содеянном и признания вины, ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание на то обстоятельство, что он не намерен скрываться, уничтожать доказательства, оказывать давление на потерпевшего.
Указывает, что потерпевший вводит следствие в заблуждение, не рассказал о долге перед П., о том, что снял деньги со счета фирмы П. .
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято мотивированное решение с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, и имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ – К. может угрожать потерпевшему и таким образом, воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы судьи основаны на представленных материалах.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.
Доводы кассационных жалоб о том, что при наличии положительных характеристик, постоянного места жительства, работы, семьи, малолетнего ребенка на иждивении, возможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные данные были известны судье на момент рассмотрения ходатайства, приняты во внимание при избрании меры пресечения.
Наличие таких обстоятельств не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Доводы жалобы защитника о том, что суд в нарушение требований закона учел тот факт, что К. подозревается в совершении тяжкого преступления, не основан на требованиях ст. 108 УПК РФ.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей должен убедиться в наличии обоснованных подозрений о том, что имеются предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, судья правильно учел наличие обоснованного подозрения о том, что К. может оказать давление на потерпевшего и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу.
Доводы жалобы о том, что суд должен был при рассмотрении ходатайства учесть тот факт, что подозреваемый вину признал и в содеянном раскаялся, не основаны на требованиях закона.
Указанные обстоятельства учитываются судом только при принятии окончательного решения по делу в том случае, если дело поступило в суд.
Проверка показаний потерпевшего не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения доводов жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 3 июля 2010 года, которым К. , 23 ноября 1982 года рождения, уроженцу г. Тулы, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого и адвоката в его защиту – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова