Дело № 22-1597 судья ФИО16
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденной Бавиной Е.С.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение №198 от 31.12.2002г. и ордер №121757 от 9 августа 2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шуклина Д.А., на приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2010 года, которым
Бавина Елена Станиславовна, дд.мм года рождения, уроженка ...., гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденной Бавиной Е.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Королева В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бавина Е.С. осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО8, совершенное 7 марта 2010 года в период времени с 16 до 24 часов в .... по .... д.Болото, Белевского района Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в основу приговора были положены показания Бавиной, которые она давала на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемой от 5 и 6 мая 2010 года, в которых она указала, что села на грудь потерпевшего и удушила его, после чего он еще хрипел. Данные показания осужденной опровергаются показаниями эксперта Толстова М.В., который в судебном заседании показал, что после механической асфиксии ФИО8 не мог хрипеть, шевелиться и подавать признаков жизни, поскольку к тому времени был мертв. По его мнению, показания осужденной опровергаются и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, которые показали, что когда они вошли в дом, труп ФИО8 находился на правом боку, лицом к печке, что подтверждается протоколом осмотра трупа. Кроме того, свидетель ФИО14, подробно описывая в судебном заседании события преступления, указал, что Бавина погибшего не душила.
Обращает внимание на то, что Бавина при допросе на предварительном следствии и в ходе проверки показаний на месте ни разу не упомянула о том, что она душила ФИО8. Такой вывод следствие сделало на том основании, что осужденная, якобы, сказала об этом судмедэксперту во время проведения судебно - медицинской экспертизы. По мнению адвоката, показания эксперта в этой части не могут рассматриваться как доказательство вины Бавиной.
Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Бавина и ФИО8 совместно употребляли спиртные напитки, не работали, в нетрезвом состоянии учиняли между собой ссоры, в ходе которых Бавина нередко подвергала избиению ФИО8. Отмечает, что данный вывод суда свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, ее вина в умышленном причинении смерти ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Бавиной Е.С., данными ею в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний свидетеля ФИО14 на месте; заключениями судебно-медицинских и биологической экспертиз.
В судебном заседании Бавина Е.С. показала, что в течение 6 и 7 марта 2010г. она распивала спиртное совместно с ФИО14 и ФИО8. Вечером 7 марта 2010г., когда она готовила еду, ФИО8 ей мешал. Из-за этого она разозлилась и нанесла ФИО8 два удара ножом в шею. Затем она выходила за дровами, когда вернулась, ссора между ней и ФИО8 продолжилась. Она схватила топор и нанесла им ФИО8 несколько ударов в голову. ФИО8 остался лежать на полу, хрипел и стонал. Она легла спать. ФИО14 во время конфликта спал. ФИО8 она не душила.
Однако в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемой Бавина Е.С. поясняла, что, после ударов топором, поскольку потерпевший продолжал хрипеть, она села коленями ему на грудь и задушила его.
Указанные показания осужденной были оглашены судом в полном соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Также вина Бавиной Е.С. подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
свидетеля ФИО14, пояснившего, что он с ФИО8 и Бавиной в доме последней 6 и 7 марта 2010г. распивал спиртное. Ночью 7 марта 2010г., когда он лежал на кровати, между Бавиной и ФИО8 вспыхнула ссора из-за того, что ФИО8 мешал готовить осужденной. Он видел, как Бавина дважды ударила ФИО8 ножом в шею. Затем осужденная ушла за дровами. Когда она вернулась, ФИО8 справлял нужду в комнате. Бавина стала ругаться, схватила топор и ударила им ФИО8 по голове. ФИО8 пополз в комнату на диван, но Бавина схватила его за шиворот и притащила на кухню. ФИО8 стал снимать штаны, Бавина вновь схватила топор и нанесла им удар в голову ФИО8. Он (ФИО14) испугался, остался лежать на кровати и заснул. Как Бавина душила ФИО8, он не видел.
Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе их проверки на месте, показав, как именно Бавина наносила удары ножом и топором ФИО8.
Свидетель ФИО12 пояснил суду, что 6 марта 2010г. в доме Бавиной он распивал спиртное с ней, ФИО14 и ФИО8. Ночью он ушел домой, а ФИО14 остался. 8 марта 2010г. с ФИО10, ФИО11 и ФИО9 он пришел к Бавиной. На кухне они увидели труп ФИО8, голова которого была в крови. Везде в доме были следы крови. У печки стоял топор со следами крови. ФИО14 спал на кровати с Бавиной. Та стала на них кричать и выгонять из дома. Они выбежали из дома, чтобы вызвать милицию.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 подтвердили в суде показания ФИО12, при этом, ФИО9 указал, что на вопрос о происшедшем Бавина ответила, что поссорилась с ФИО8 и убила его.
Свидетель ФИО15о. пояснил суду, что снимал в .... квартиру у ФИО7, а ее перевез в д...... Так как Бавина жаловалась, что ей нужен мужчина в помощь по уходу за домом, вскоре к ней привезли жителя г.Москва ФИО8, который также как и Бавина злоупотреблял спиртным. Вскоре Бавина стала просить, чтобы ФИО8 увезли обратно. 6 марта 2010г. он приезжал к ФИО8 и Бавиной, чтобы отдать деньги за квартиру. Те находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 жаловался, что Бавина его обижает. Осужденная же просила увезти ФИО8, иначе она его убьет. Он не воспринял всерьез слова Бавиной.п ФИО17, со слов которой ей известно, что ФИО18 ледующие дни принимать пищу отказывалась.
Согласно заключению эксперта №43, смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, возникшей вследствие сдавления органов шеи тупыми твердыми предметами, каковыми могут быть пальцы рук человека, в период с 12 до 24 часов 7 марта 2010г. Механическая асфиксия является тяжким вредом здоровью. При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на веках правого глаза, два кровоподтека на слизистой оболочке губ, не повлекшие вреда здоровью; две колото-резаные раны у нижнего края сосцевидного отростка справа и слева, повлекшие легкий вред здоровью; рвано-ушибленные раны в лобной области и на правой щеке, повлекшие легкий вред здоровью; закрытый неполный поперечный перелом пятого ребра справа, повлекший легкий вред здоровью; рубленная рана правой ушной раковины с продолжением в проекции задней части височной кости, с повреждением правой височной кости, оболочек и вещества головного мозга и мозжечка, указанное повреждение само по себе могло явиться причиной смерти, причинено незадолго до ее наступления, повлекло тяжкий вред здоровью; указанные повреждения были причинены примерно в одно и то же время, установить их последовательность не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Толстов М.В. подтвердил выводы заключения и указал, что смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии, однако после получения рубленной раны ФИО8 должен был погибнуть через незначительный промежуток времени. Кроме того, при освидетельствовании им Бавиной 9 марта 2010г., та пояснила, что нанесла ФИО8 несколько ударов ножом и топором, а потом удушила его.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы №77-Д усматривается, что механизм образования телесных повреждений у ФИО8, установленный в ходе проведения следственных действий с Бавиной, не противоречит механизму возникновения повреждений, установленному при исследовании трупа ФИО8
Согласно заключению биологической экспертизы №133, в смывах с пола у печи, умывальника, дверного проема, пола комнаты, на ноже из банки, топоре, сорочке, джемпере, тапках, покрывале, одеяле фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Бавиной Е.С. в умышленном причинении смерти ФИО8, и правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.105 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил показания осужденной, данные ею в качестве обвиняемой, поскольку допросы в ходе предварительного следствия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Эти показания подтверждены другими исследованными доказательствами.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденной, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
В процессе судебного разбирательства доводы осужденной о возможности причинения повреждений, повлекших смерть ФИО8, иным лицом были тщательно проверены. Сама осужденная пояснила, что ФИО14, после нанесения ею ударов ФИО8, спал, к ней в дом никто не приходил. О направленности умысла осужденной на убийство ФИО8 свидетельствует не только количество и механизм причинения телесных повреждений, но и использование для этого приспособленных предметов - ножа и топора.
Таким образом, версия защиты о причинении ФИО8 механической асфиксии при других обстоятельствах проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.
Не усматривается нарушений закона при допросе судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. Эксперт был допрошен не только по заключению по исследованию трупа ФИО8, но и по исследованию осужденной. Данную экспертизу также проводил эксперт Толстов, который вправе был давать суду пояснения о своем заключении, в том числе, об исследовательской части, в которой содержатся объяснения ФИО7 о происшествии.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, описание в нем обстоятельств преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения. Приведенные в приговоре показания свидетелей и осужденной соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Бавиной судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белевского районного суда Тульской области от 21 июня 2010г. в отношении Бавиной Елены Станиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шуклина Д.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: