Дело № 22-1749 судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
подсудимого Т. ,
адвоката Сюняева А.А., представившего удостоверение № 691 от 9 октября 2007 года и ордер № 020671 от 11 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Т. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 июля 2010 года, которым подсудимому Т. мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц, то есть до 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение подсудимого Т. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сюняева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что основания для дальнейшего содержания его под стражей отсутствуют.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы подсудимого, судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости : оставления Т. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продления срока его содержания под стражей на 1 месяц, - правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из представленных материалов видно, что 19 июня 2009 года Т. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 21 июня 2009 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 июня 2009 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г,д» ч.3 ст.162 УК РФ относящегося к особо тяжкому преступлению.
Постановлениями судей Центрального районного суда г.Тулы от 14 августа 2209 года, 22 сентября 2009 года, срок содержания обвиняемого под стражей дважды продлевался.
Уголовное дело в отношении Т. и других лиц поступило в суд первой инстанции 12 октября 2009 года.
Постановлениями Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2009 года и 1 апреля 2010 года срок содержания под стражей подсудимого Т. был продлен соответственно на 6, а затем – еще на 3 месяца.
Судебная коллегия согласна с выводами судьи о том, что основания, принятые во внимание при решении вопросов об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, не изменились.
Таким образом, необходимость в избранной Т. мере пресечения – заключении под стражу, - не отпала, основания для ее изменения или отмены отсутствуют.
Довод подсудимого о том, что основания для дальнейшего содержания его под стражей отсутствуют судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
С учетом приведенных сведений судьей принято правильное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей на 1 месяц.
Судебная коллегия принимает во внимание и те обстоятельства, что каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалованного судебного решения, судьей не допущено, при вынесении обжалованного постановления судье были известны и приняты во внимание все сведения о личности подсудимого, длительность его содержания под стражей.
При таких обстоятельствах довод жалобы подсудимого о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую является несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 8 июля 2010 года в отношении подсудимого Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Т. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :