Дело № 22 - 1709 судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого Р.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. в интересах обвиняемого Р. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2010 г., которым в отношении
Р., дд.мм г. рождения, уроженца
...., ...., гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст.126 ч.2 п.п. «а, в, з» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступления адвоката Пер М.Я., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, просивших об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
06.07.2010 г. ст.следователь МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Д., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п.«а, в, з» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, средств к существованию не имеет, что дает основание полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, так как после совершения преступления скрылся, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Судья приняла решение об удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе адвокат А. в интересах обвиняемого Р. указывает, что выводы суда о наличии оснований для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу имеют предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами. Р. ранее не судим, более 15 лет проживает в гражданском браке с П., имеет регистрацию и постоянное место жительства, у него на иждивении престарелая мать. Он положительно характеризуется по последнему месту работы, страдает мочекаменной болезнью, установленной в 2005 г. Указывает, что в постановлении суда не отражено наличие у Р. на иждивении совершеннолетних детей : дочери, получающей высшее образование, и сына, вернувшегося из Армии.
Ссылаясь на показания Р. в качестве подозреваемого от дд.мм г., поясняет, что он находился в тяжелом материальном положении лишь несколько дней в связи с переходом на другую работу.
Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано в соответствии с требованиями ст.ст.108, 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ последствий.
Судья, располагая представленными материалами, учитывая данные о личности Р., сделала правильный вывод об обоснованности доводов следователя и соразмерности меры пресечения в виде заключения под стражу преступлению, в совершении которого обвиняется указанное лицо.
Доводы жалобы адвоката о состоянии здоровья Р. и наличии у него иждивенцев были известны суду и получили объективную оценку.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 6 июля 2010 г. в отношении обвиняемого Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу о с т а в и т ь без изменения, а кассационную жалобу адвоката А. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -