Дело № 22-1593 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием осужденной Ефимовой Н.М.,
адвоката Боровского О.П., представившего удостоверение № 633 от 19.06.2006 г., ордер № 015761 от 24.05.2010 года
потерпевшего П.И.,
представителя потерпевшей П.Н. – адвоката Зубарева С.П., представившего удостоверение № 164 от 31.12.2002 года и ордер № 13 от 11.08.2010 года
прокурора Манохиной К.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Ефимовой Н.М. – адвоката Боровского О.П., на приговор Советского районного суда г.Тулы от 14 мая 2010 года, которым
Ефимова Наталья Михайловна, 01.03.1981 года рождения, уроженка г. Тулы, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Осужденная Ефимова Н.М. обязана самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы; в срок лишения свободы постановлено засчитать время следования осужденной Ефимовой Н.М. к месту отбывания наказания.
Гражданские иски потерпевших П.Н. и П.И. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ефимовой Н.М. в их пользу компенсацию морального вреда по 100 000 рублей. Постановлено взыскать с Ефимовой Н.М. в пользу П.Н. процессуальные издержки в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав выступление осужденной Ефимовой Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката и просившей об отмене приговора, адвоката Боровского О.П,, подержавшего доводы своей жалобы и просившего об отмене постановления, потерпевшего П.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, и представителя потерпевшей П.Н. – адвоката Зубарева С.П., просившего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ефимова Н.М. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения, при управлении 4 июля 2009 года в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут на перекрестке Красноармейского проспекта и ул. Лейтейзена автомобилем марки «Renault Logan» SR с государственным регистрационным знаком К 234 ВО/71, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей З. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная Ефимова Н.М. вину не признала и показала, что когда она была на середине перекрестка, горел мигающий зеленый сигнал светофора, она решила продолжить движение, чтобы не создавать помехи для других транспортных средств и в этот момент из-за передней части маршрутного такси на полосу её движения быстрым шагом вышла девушка, поэтому она не успела затормозить и совершила на неё наезд.
В кассационной жалобе защитник осужденной Ефимовой - адвокат Боровский О.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что Ефимова не нарушала требований п.1.3 ПДД, поскольку въехала на перекресток на зеленый не мигающий сигнал светофора, что подтвердил в своих показаниях и свидетель Д. , а к показаниям свидетеля В.Г. в этой части, которые она неоднократно меняла, следует отнестись критически.
Утверждает, что Ефимова не нарушала так же требования п.1.5 ПДД, поскольку своими действиями не создавала опасности; п. 6.2 ПДД, поскольку данная норма носит исключительно информационный характер и не содержит никаких ограничений и запретов; п. 6.13 ПДД, при этом суд не оценил действия подсудимой на соответствие требованиям п. 6.14 ПДД, которыми, по мнению автора жалобы, Ефимова и должна была руководствоваться в сложившейся обстановке, что подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы.
Считает, что вмененное Ефимовой невыполнение требований п. 10.1 ПДД не соответствует действительности и противоречит материалам дела, а также положениям п.п. 6.14, 13.7 ПДД РФ.
Приводя положения п.7 постановления Пленума ВС РФ №25 от 09.12.2008 года, полагает, что опасность для движения Ефимовой заключалась в неожиданном выходе из-за «Газели» пешехода З., заключения эксперта №6149 и №4833 подтвердили тот факт, что Ефимова не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую путем своевременного применения экстренного торможения.
По его мнению, по уголовному делу не установлены такие важнейшие обстоятельства как место наезда на пешехода и темп движения пешехода по проезжей части, что подтверждается автотехнической экспертизой и тем обстоятельством, что в рамках данного дела было проведено три различных расчета технической возможности водителя Ефимовой предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения.
Считает, что судом нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, не указано, каков именно характер и степень причиненных потерпевшим страданий, в чем именно они выразились, исходя из какого материального положения причинителя вреда, суд определил размер компенсации.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Ефимовой Н.М. являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.
Так, свидетель В. пояснила, что она начала переходить проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, на противоположной стороне стояла автомашина «Газель», с противоположной стороны навстречу ей стала переходить дорогу девушка, как только она вышла из-за передней части автомашины «Газель», на нее совершил наезд легковой автомобиль.
Свои показания свидетель подтвердила и в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.
Свидетель В.В. показала, что она собиралась переходить проезжую часть, услышала звук тормозов, и увидела, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина «Газель», когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, из-за передней части автомашины «Газель» по пешеходному переходу проезжую часть стала переходить потерпевшая. В этот момент ее сбила легковая автомашина.
Свидетель В.К. пояснил, что автомашина «Газель» затормозила перед пешеходным переходом, поскольку загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. Увидел, как потерпевшая стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу из-за передней части автомашины «Газель», и в этот момент была сбита легковой автомашиной.
Свои показания свидетель подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.
Свидетель В.Г. в суде показала, что видела автомашину под управлением Ефимовой Н.М., которая двигалась через перекресток на желтый сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов навстречу ей стала переходить по пешеходному переходу потерпевшая, которая шла быстрым шагом и как только она вышла из-за передней части автомашины «Газель» легковая машина совершила на нее наезд.
Свои показания свидетель подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента.
Других показаний свидетеля в судебном заседании как видно из протокола т. 3л.д. 49-50 не оглашалось, при таких данных адвокат не вправе указывать в своей кассационной жалобе о том, что свидетель неоднократно меняла показания, поскольку в суде кассационной инстанции проверяются только те доказательства, которые исследовались судом.
Вместе с тем, показания свидетеля В.Г. в ходе проверки на месте и в судебном заседании не содержат каких-либо противоречий либо различий.
Свидетель С. также пояснил, что когда загорелся зеленый сигнал светофора, услышал звук тормозов, и увидел, что перед пешеходным переходом остановилась автомашина «Газель». По пешеходному переходу стала переходить потерпевшая, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Ефимовой.
Свои показания свидетель также подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.
При таких данных, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Ефимовой Н.М., которая двигалась через пешеходный переход на красный сигнал светофора для автомобилей, в результате чего совершил наезд на пешехода З., смерть которой, согласно заключению экспертизы наступила от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Юридическая оценка действиям осужденной дана верно.
При этом суд правильно указал пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Ефимовой при управлении автомобилем.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не основаны на обстоятельствах, установленных в судебном заседании не основаны на материалах дела.
Обстоятельства содеянного установлены судом на основании исследованных доказательств.
Доводы о том, что Ефимовой не был нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, поскольку она въехала на перекресток на зеленый, не мигающий сигнал светофора, не основаны на исследованных доказательствах.
Из показаний свидетелей В. , В.К., В.Е., В.Г. и С. следует, что Ефимова выехала не пешеходный переход когда уже горел красный сигнал светофора для автомобилей, все свидетели последовательно утверждали, что поскольку загорелся зеленый сигнал для пешеходов автомашина «Газель» затормозила перед пешеходным переходом, после чего пешеходы стали переходить проезжую часть, и потерпевшая была сбита выехавшей автомашиной под управлением Ефимовой.
Показания свидетеля Д. ни в коей мере не опровергают показания вышеуказанных свидетелей, поскольку он пояснил, что в момент столкновения пешехода и автомашины для пешеходов горел зеленый сигнал светофора.
Нет оснований и для признания недостоверными показаний свидетеля В.Г., поскольку показания свидетеля совпадают с показаниями других допрошенных свидетелей.
Вместе с тем, следует отметить, что суд относиться критически ко всем показаниям и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, признает достоверными либо недостоверными.
При наличии доказательств того обстоятельства, что именно из-за нарушения Ефимовой Правил дорожного движения наступила смерть потерпевшей, доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на п. 1.5 ПДД, являются несостоятельными. Судом правильно приведены и общие положения Правил дорожного движения, поскольку и указанные требования были нарушены Ефимовой.
Не свидетельствует о необоснованности выводов суда и ссылка на п. 6.2 Правил дорожного движения.
В описательно-мотивировочной части приговор суд также правильно на основании вышеизложенных доказательств указал о том, что Ефимовой был нарушен п.6.13 Правил дорожного движения, в нарушение которого она не остановилась перед пешеходным переходом, а продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, когда пешеходы уже начали движение, а, кроме того, обзор ей загораживала и автомашина «Газель».
Оснований для оценки действий Ефимовой с точки зрения соответствия их требованиям п. 6.14 ПДД не имелось, поскольку к пешеходному переходу она подъехала когда уже горел запрещающий красный сигнал светофора для водителей. О данном обстоятельстве свидетельствуют показания свидетелей, которые поясняли, что когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов они услышали как затормозила автомашина «Газель» после чего потерпевшая вышла на пешеходный переход, прошла переднюю часть автомашины «Газель», и только после этого, к переходу подъехала автомашина под управлением Ефимовой и сбила потерпевшую, которая вышла из-за автомашины «Газель». Из изложенных показаний следует, что автомашина под управлением Ефимовой подъехала к пешеходному переходу не только не на зеленый мигающий, но даже не на желтый сигнал светофора, а в тот момент когда уже некоторое время горел запрещающий красный сигнал. Таким образом, у суда не имелось никаких оснований для оценки действий Ефимовой с точки зрения соответствии п. 6.14 Правил дорожного движения.
Следует отметить также что п. 6.14 ПДД обязывает водителя завершить маневр и уехать с перекрестка, но не разрешает выезжать на пешеходный переход в момент, когда на нем находятся пешеходы.
Кроме того, перекресток улицы Летейзина и Красноармейского проспекта, как это видно из схемы дорожно-транспортного происшествия и протокола осмотра места происшествия, достаточно протяжен и позволяет автомашине выехать с пересечения с проезжей частью, но остановиться до пешеходного перехода. Совершить такой маневр Ефимовой ничто не препятствовало, поскольку из установленных судом обстоятельств видно, что перед автомашиной Ефимовой других автомобилей не было, поэтому она могла освободить перекресток без выезда на пешеходный переход.
Не является неправильным и ссылка суда на п. 10.1 ПДД, поскольку указанные положения являются общими и водители должны руководствовать указанным пунктом Правил при движении.
Именно в связи с тем, что Ефимова не выполнила требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и не избрала такую скорость, которая позволяла бы ей контролировать движение, она и выехала на пешеходный переход, который находиться дальше от перекрестка улицы Летейзина и Красноармейского проспекта, на красный свет светофора.
При установленных обстоятельствах вообще не имеет значения для квалификации содеянного, имела ли возможность Ефимова остановиться при той скорости, с которой она следовала, в момент выхода пешехода из-за автомашины «Газель», поскольку водитель, по смыслу действующих Правил дорожного движения, должен двигаться с такой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность контролировать дорожное движение, останавливаться при смене сигналов светофора и соблюдать другие Правила дорожного движения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка заключениям экспертиз в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Оснований для отмены приговора по мотиву неполноты доказательств, проведения иных экспертиз, либо переоценки доказательств, на которых основывается обвинительный приговор, не имеется.
Не является относимым доказательством и установление темпа движения пешехода, который переходил дорогу на разрешенный сигнал светофора.
Доводы о том, что не установлено место наезда, также являются несостоятельными, поскольку место наезда установлено свидетельскими показаниями и то обстоятельство, что в результате экспертизы место наезда не было установлено, не свидетельствует ни о недостоверности выводов эксперта, ни о неполноте судебного следствия.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Оснований считать приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, также не имеется.
Отсутствуют основания утверждать о том, что судом нарушены требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим.
Решение суда о необходимости взыскания морального ущерба мотивировано, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что помимо материального положения причинителя вреда в данном случае принимается во внимание степень причиненных потерпевшим страданий, которая, безусловно, является наивысшей, поскольку в результате неосторожных действий Ефимовой Н.М. наступила смерть дочери потерпевших.
Таким образом, доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.
Мера наказания назначена Ефимовой Н.М. соразмерно содеянному, с учетом того обстоятельства, что в результате действий осужденной наступила смерть потерпевшей, поэтому в силу принципа восстановления принципа социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях изоляции от общества.
Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Режим отбывания наказания определен верно.
При таких данных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года в отношении Ефимовой Натальи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова