Дело № 22-1571 судья Меркулова О.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
осужденных Шеверевой О.В., Никонова А.С., Чадаева А.С.,
адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № 334 от 31 декабря 2002 года и ордер № 019868 от 10 августа 2010 года
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шеверевой О.В. и Никонова А.С. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года, по которому
Шеверева Ольга Владимировна, родившаяся 14 октября 1987 года в г.Туле, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года № 73-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Никонов Александр Сергеевич, родившийся 28 декабря 1987 года в г.Туле, гражданин РФ, судимый 12 сентября 2005 года Дубенским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дубенского районного суда Тульской области от 19 сентября 2006 года условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 12 мая 2008 года на 3 месяца 23 дня,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 года №73-ФЗ) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Чадаев А.С., приговор в отношении которого не обжалуется.
Постановлено взыскать с Шеверевой О.В., Чадаева А.С., Никонова А.С. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Н. в пользу МО г.Тула с каждого по 1974 рубля; в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ в г.Туле с каждого по 1826 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Шеверевой О.В., Никонова А.С. Чадаева А.С., в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного Чадаева - адвоката Семенову А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шеверева О.В., Никонов А.С. и Чадаев А.С. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н. , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 сентября 2009 года примерно в 19 часов 30 минут около подъезда 4 .... на .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Шеверева и Никонов выражают несогласие с приговором.
В кассационной жалобе осужденная Шеверева указывает на то, что её показания на предварительном следствии, в которых она признавала вину в содеянном, в том числе – наличие у неё, Никонова и Чадаева предварительного сговора на совершение нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, - не подтверждены другими доказательствами.
Обращает внимание на то, что признала свою вину в присвоении хозяйственной сумки потерпевшего с находящимися в ней хлебом и сигаретами, однако отрицает факт нанесения ею ударов Н. , что, по ее мнению, подтверждается показаниями осужденных Никонова и Чадаева, а также свидетелей М. и Ш.Л.
Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Осужденный Никонов в своей кассационной жалобе утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не доказана.
Обращает внимание на то, что он не признал вину в предъявленном ему обвинении, поскольку нанес потерпевшему лишь побои за оскорбление Шеверевой, причинившие Н. физическую боль, но не повлекших вреда здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № 3533 от 24 декабря 2009 года.
Утверждает, что у осужденных отсутствовал умысел на причинение потерпевшему вреда, поскольку Н. первым подошел к Шеверевой с просьбой дать ему сигарету и 35 рублей.
Обращает внимание на имеющийся в уголовном деле рапорт от 17 сентября 2009 года, из которого следует, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, его действия переквалифицировать на статью, предусматривающую нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Шеверевой и Никонова, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н. , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденными своей вины в указанном выше разбое.
Из показаний подсудимой Шеверевой О.В. видно, что она отрицала наличие предварительного сговора между нею и другими подсудимыми на совершение разбойного нападения. Утверждала, что ранее незнакомый ей потерпевший сам подошел к ней, попросил у нее 35 рублей на пиво. По ее предложению подсудимые и потерпевший употребили имевшуюся у них водку. После чего потерпевший стал оскорблять ее, на замечания Никонова и Чадаева не реагировал, поэтому Никонов и Чадаев нанесли ему удары ногами по телу. Она потерпевшего не била. После избиения потерпевшего она решила похитить его имущество. С этой целью вернулась к нему, обыскала карманы его одежды и забрала его сумку, в которой находились пачка сигарет, черный хлеб и сельдь. Увидев работников милиции, успела выбросить сельдь, а хлеб и сигареты переложила в свою сумку.
Из показаний подсудимых Никонова А.С. и Чадаева А.С. видно, что они дали аналогичные показания об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему. Категорически отрицали наличие у них предварительного сговора на совершение разбоя, а также факт нанесения потерпевшему ударов ножкой от стола и причастность Шеверевой к причинению повреждений потерпевшему.
Доводы осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя; о нанесении ему ударов в ответ на его оскорбления Шеверевой; о том, что они не наносили потерпевшему удары ножкой от стола и о непричастности Шеверевой к причинению повреждений потерпевшему, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Чадаева А.С., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 сентября 2009 года, видно, что он показал о том, что именно Шеверева после употребления спиртных напитков предложила на улице кого-нибудь ограбить. Согласившись с предложением Шеверевой, он (Чадаев) взял в квартире Шеверевой ножку от стола. На улице увидели ранее незнакомого потерпевшего, в отношении которого решили совершить преступление. В соответствии с заранее разработанным планом Шеверева подошла и познакомилась с потерпевшим, а затем предложила ему употребить водку. Чтобы не привлекать внимание людей на оживленной улице Луначарского г.Тулы, Шеверева провела потерпевшего во двор дома № 27-а. Он и Никонов прошли во двор вслед за Шеверевой и потерпевшим. Увидев, что те, сидя на скамейке, распивают водку, Никонов подошел к потерпевшему, которому нанес удар кулаком в голову, отчего тот упал на землю. Тогда он (Чадаев) нанес 2 удара ножкой от стола по ногам потерпевшему, а Никонов – множественные удары ногами по телу потерпевшего. После этого Никонов взял у него ножку от стола, которой нанес удары по телу потерпевшего, а он (Чадаев) нанес потерпевшему 3 удара по телу. Затем Шеверева также нанесла по телу потерпевшего 5 ударов ногами, после чего осмотрела одежду потерпевшего и, ничего не найдя, забрала у него сумку с продуктами. После этого они побежали в сторону ул.Октябрьская г.Тулы, где были задержаны работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Чадаев утверждал, что дал такие показания в результате примененного к нему физического насилия, подписал сразу три или четыре протокола.
Суд проверял причину изменения показаний Чадаевым и, с учетом тех обстоятельств, что : допросы Чадаева были проведены с участием адвоката, присутствие которого исключало возможность применения к подозреваемому, а затем - обвиняемому незаконных методов ведения следствия; от Чадаева и адвоката по окончанию указанных следственных действий замечаний не поступило; допрошенная в качестве свидетеля следователь Д. показала, что Чадаев показания давал добровольно, в присутствии адвоката, ознакомившись с содержанием протоколов допросов, собственноручно подписал их; оперуполномоченные ОУР ОВД по Зареченскому району г.Тулы О., В. , К. категорически отрицали факты применения к задержанным незаконных методов ведения следствия, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Чадаевым 26 сентября 2009 года в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Из показаний представителя потерпевшего Ш.Е. следует, что ее племянник - потерпевший Н. по своему психическому состоянию не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 17 сентября 2009 года потерпевший по телефону сообщил ей о том, что он уходит в магазин за хлебом. Вечером на ее телефонные звонки никто не отвечал. На следующий день узнала о том, что потерпевший находится в больнице. Работники милиции сообщили ей о совершенном в отношении ее племянника преступлении. Ранее в квартире потерпевшего находилась хозяйственная сумка, которая пропала после 17 сентября 2009 года.
Из показаний свидетеля М. следует, что она видела, как во дворе дома двое парней и девушка поочередно наносили удары лежавшему на земле мужчине в область головы и грудной клетки. При этом один из парней наносил удары потерпевшему каким-то предметом. Девушка осматривала карманы лежавшего мужчины. Наблюдала происходящие события примерно в течение 5 минут. После чего 2 парня и девушка ушли, а потерпевший остался лежать на земле. Затем увидела подъехавших работников милиции и скорой медицинской помощи.
Свидетели Т. и Ш. – милиционеры полка ППСМ, наблюдавшие действия подсудимых незадолго до их задержания, подтвердили показания свидетеля М.М. о том, что все подсудимые наносили лежавшему на земле потерпевшему удары ногами, а Чадаев также – палкой.
Свидетель Т. дополнительно показал, что видел, как Чадаев передал Никонову указанную выше палку и тот (Никонов) также нанес этой палкой удары потерпевшему.
Из показаний свидетелей С. и Б. – медицинских работников, видно, что они подтвердили факт наличия у потерпевшего, доставленного с места происшествия в МУЗ ТГБСМП им.Ваныкина, повреждений на голове и грудной клетке. Дополнительно показали, что потерпевший ничего не отвечал на вопросы, не пояснял обстоятельства причинения ему повреждений.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, во дворе .... на .... .... была обнаружена и изъята ножка от стола.
Протоколом личного досмотра Шеверевой установлено, что в ее сумке были обнаружены принадлежавшие потерпевшему хлеб «Орловский» и пачка сигарет «Тройка».
По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Н. имелись отек мягких тканей лица, кровоподтек в области левой орбиты, ссадины на коже лба слева, левой щеки и височной области, причиненные ударными и скользящими действиями тупых предметов, впервые зафиксированные 17 сентября 2009 года, и, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания представителя потерпевшего Ш.Е., свидетелей М. , Т. , Ш. ., С. , Б. , а также показания, данные Чадаевым на предварительном следствии 26 сентября 2009 года, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее незнакомых им осужденных.
Показания свидетелей М. , Т. и Ш. , а также Чадаева, данные им на предварительном следствии 26 сентября 2009 года, категорически опровергают доводы кассационных жалоб Шеверевой и Никонова о том, что Шеверева не принимала участие в причинении повреждений потерпевшему, а показания Чадаева, данные им на предварительном следствии 26 сентября 2009 года, - доводы кассационных жалоб о причине избиения потерпевшего и об отсутствии у осужденных предварительного сговора на разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных Шеверевой и Никонова судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденными указанного выше преступления. Обоснованно суд принял во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на не установление у потерпевшего повреждений, повлекших расстройство здоровья, действия осужденных, наносивших множественные удары ножкой от стола и ногами по голове потерпевшего, в момент совершения преступления создавали реальную опасность для жизни и здоровья Н. .
Поэтому доводы осужденного Никонова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
При этом не имеет юридического значения тот факт, что в рапорте работника милиции указано на обнаружение в действиях задержанных признаков преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Шеверевой и Никонова по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Н. , группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Меры наказаний виновным назначены с соблюдением требований ст.60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Шеверевой и Никонову наказаний судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных, в том числе – смягчающее наказание обстоятельство – их чистосердечные признания.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 5 мая 2010 года в отношении Шеверевой Ольги Владимировны и Никонова Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Шеверевой О.В. и Никонова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :