Дело № 22-1587 судья ФИО14
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
потерпевшей ФИО5,
осужденного Трошина Г.А.,
адвоката Косарева В.В., представившего удостоверение №203 от 31.12.2002г. и ордер №133512 от 10.08.2010г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Трошина Г.А., потерпевшей Трошиной А.Г. и адвоката Косарева В.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 25 мая 2010 года, которым
Трошин Геннадий Анатольевич, дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденного Трошина Г.А. путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвоката Косарева В.В., потерпевшей ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трошин Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, совершенное в период с 1 часа 19 января 2010 года до 2 часов 26 января 2010 года в .... .... по .... .... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Трошин Г.А. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что его мать, ФИО8, перенесла инсульт, после чего ее физическое и психическое состояние резко ухудшилось. Она была недееспособна, не могла стирать, готовить и самостоятельно одеваться, неоднократно выбрасывала его вещи, посуду и продукты с балкона или в мусорное ведро. Поскольку у ФИО8 болели ноги, она часто падала и разбивалась, после чего несколько дней не могла встать.
Отмечает, что он работал с 9 часов до 23 часов, после работы и в выходные дни он готовил, убирал, кормил свою мать и ходил за продуктами.
Обращает внимание, что раскаивается, так как для того, чтобы снять стресс он начал употреблять спиртные напитки. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что суд не учел ее мнение о назначении осужденному минимального срока наказания.
Обращает внимание, что ранее Трошин Г.А. к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, отношения между ее отцом и бабушкой были нормальные. Трошин был единственным человеком, который ухаживал за бабушкой.
Указывает, что потерпевшая с 2002 года являлась инвалидом второй группы, плохо ходила, не ориентировалась во времени и пространстве, не узнавала родственников, с 2009 года не выходила из дома.
Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Полагает, что суд без достаточных доказательств пришел к выводу о квалификации действий Трошина Г.А. по ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы № 449-И, считает, что осложнения, повлекшие смерть ФИО8, могли быть вызваны различными причинами, включая ее престарелый возраст.
Приводя показания свидетеля ФИО10, указывает, что осужденный не допускал возможности наступления смерти потерпевшей.
Считает, что при назначении наказания судом не учтены отношения между осужденным и потерпевшей. Указывает, что ФИО8 нуждалась в постоянном уходе, который ей обеспечивал осужденный. Отмечает, что потерпевшая ходатайствовала о назначении минимального срока наказания.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Трошина на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, подтверждается исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями Трошина Г.А., данными им в ходе предварительного следствия; протоколом осмотра места происшествия; протоколом следственного эксперимента от 27.01.2010г., в ходе которого Трошин продемонстрировал механизм нанесения ударов потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы №449-И, установившим наличие, локализацию, давность, характер причинения, степень тяжести телесных повреждений и причину смерти ФИО8; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №922-Д, из которого следует, что, получение повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО8, при обстоятельствах, указанных Трошиным в ходе следственного эксперимента, не исключается.
В судебном заседании Трошин Г.А. показал, что свою мать – ФИО8 – никогда не избивал. После ухудшения состояния здоровья его мать часто падала, он ее поднимал, сильно сжимая при этом. Полагает, что телесные повреждения у ФИО8 образовались при ее переносе им на кровать.
Однако в ходе предварительного следствия при допросе Трошин Г.А. пояснял, что его мать стала вести себя неадекватно и на этой почве между ними стали возникать конфликты, в ходе которых он иногда избивал ее, нанося удары руками по различным частям тела. Примерно за неделю до допроса (до 27.01.2010г.) вечером он с матерью находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО8 произошел конфликт из-за того, что мать выбросила продукты питания. Он подошел к матери, сидящей на кровати, и нанес ей несколько ударов руками в область груди и спины. Когда ФИО8 легла на кровать, он продолжил ее избивать, нанося удары кулаками. После этого его мать больше с кровати не вставала, все последующие дни принимать пищу отказывалась. Утром 26.01.2010г. он обнаружил, что ФИО8 мертва.
Указанные показания осужденного были оглашены судом в полном соответствии с законом и оценены в совокупности с другими доказательствами.
Свои показания об обстоятельствах преступления Трошин Г.А. подтвердил в ходе следственного эксперимента 27.01.2010г., показав на манекене, каким образом он нанес удары потерпевшей.
Также вина осужденного Трошина Г.А. подтверждается исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре показаниями:
свидетеля ФИО9, пояснившей, что она проживала по-соседству с ФИО8, со слов которой ей известно, что Трошин избивал ее. Она видела у ФИО8 телесные повреждения, та часто прибегала к ней в одном халате, так как Трошин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал ее. После инсульта у ФИО8 она с ней не общалась.
Свидетель ФИО10 пояснила суду, что проживает в квартире на одной лестничной площадке с Трошиным. Ей известно, что осужденный злоупотребляет спиртным, неоднократно подвергал избиению свою мать. Она видела у ФИО8 телесные повреждения, та ей говорила, что Трошин избивает ее.
Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО11
Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе расследования, усматривается, что ФИО8 рассказывала ей, что Трошин просил у нее деньги, в том числе, на приобретение спиртного. Когда ФИО8 не давала деньги, Трошин подвергал ее избиению. Она видела у ФИО8 телесные повреждения и с ее слов знает о том, что Трошин ее избивал.п ФИО8, со слов которой ей известно, что Трошинтву ледующие дни принимать пищу отказывалась.
Согласно заключению эксперта №449-И, смерть ФИО8 наступила от развившегося воспаления легких в связи с имеющимися у нее множественными двусторонними переломами ребер. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, указывающие на медицинские критерии, квалифицирующие тяжкий вред здоровью, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния – множественные двусторонние переломы ребер: со 2 по 6 по средне-ключичной линии справа; 4-6 слева по передне-подмышечной линии. Давность указанных повреждений на момент причинения смерти в пределах нескольких суток (возможно 4-6).
Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 пояснила, что в результате перелома ребер у ФИО8 в функционировании легких произошли застойные явления, на фоне которых возникла пневмония, приведшая к смерти. Между переломами ребер и пневмонией имеется прямая причинная связь. Хрупкости костей и повышенной ломкости у ФИО8 не обнаружено.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Указанные заключения экспертиз обоснованно были признанны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ.
Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Трошина Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, и правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил первоначальные показания осужденного, поскольку допрос в ходе предварительного следствия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Эти показания подтверждены другими исследованными доказательствами.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна. Оснований для переквалификации действий Трошина на ч.1 ст.111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нанося множественные удары в жизненно важные части тела престарелой потерпевшей, он мог и должен был предвидеть возможность наступления ее смерти от таких действий.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии у свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного, признав их показания достоверными. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами.
Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей ФИО15, пояснивших о том, что им неизвестно о грубом обращении Трошина с матерью. При этом судом учтено, что показания этих свидетелей не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку очевидцами происшествия они не являлись.
В процессе расследования и судебного разбирательства доводы осужденного о получении ФИО8 телесных повреждений были тщательно проверены. 25.03.2010г. был произведен следственный эксперимент, в ходе которого Трошин показал, как ФИО8 падала, получив, по его мнению, телесные повреждения. Однако из выводов заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №939-Д следует, что получение повреждений, приведших к наступлению смерти ФИО8, при обстоятельствах, указанных Трошиным в ходе следственного эксперимента от 25.03.2010г., исключается.
Таким образом, версия осужденного о причинении ФИО8 повреждений при других обстоятельствах проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.
Вопреки доводам жалобы адвоката, время причинения потерпевшей телесных повреждений, повлекших ее смерть, судом установлено, в том числе, на основании заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний осужденного.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, приведенные в нем показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого так же не нарушен.
Мера наказания Трошину судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является справедливой. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ нет. Мнение потерпевшей выслушано судом в прениях и учтено при назначении наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено.
По указанным мотивам оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Тулы от 25 мая 2010 года в отношении Трошина Геннадия Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Трошина Г.А., потерпевшей Трошиной А.Г. и адвоката Косарева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: