Дело № 22- 1608 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Терешкина В.С., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Терешкина В.С. в интересах осужденного Курочкина А.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года, по которому
Курочкин А.Н., дд.мм г. рождения, уроженец
г....., гражданин РФ, ранее судимый
10.06.2002 г.Новомосковским горсудом ТО с изменениями, внесенными
кассационным определением Тулоблсуда от 05.07.2002 г., по 162 ч.2
п. «г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Донского
городского суда ТО от 30.04.2004 г. действия переквалифицированы на
ст.162 ч.2 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003 г., освобожден 31.03.2006 г. по
отбытии наказания,
о с у ж д е н по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (взят под стражу в зале суда).
По этому же приговору Ершов В.В., дд.мм г. рождения, о с у ж д е н по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.
Постановлено оставить вещественные доказательства в пользовании ОАО «....».
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление адвоката Терешкина В.С., просившего о смягчении наказания осужденному с применением положений ст.64 УК РФ, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, Курочкин А.Н. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Ершовым В.В., а именно - 80 кг лома меди на сумму 14.400 рублей, которую намеревались вывезти с территории ОАО «....», расположенного в гор.Н., ...., на автомашине под управлением Курочкина А.Н.
Кроме того, Курочкин А.Н., действуя с единым умыслом на кражу, загрузил в автомашину бой щебня объемом 9 кубометров стоимостью 200 руб. за 1 кубометр на сумму 1.800 руб. Таким образом, Курочкин А.Н. вывез с территории ОАО «....» похищенное имущество на общую сумму 16.200 рублей, отвез и сгрузил около гаража №, находящегося на пос....., принадлежащего его отцу, однако преступление не было доведено до конца, так как преступные действия были обнаружены сотрудниками охраны ОАО «....» и похищенное было изъято.
В кассационной жалобе адвокат Терешкин В.С. в интересах осужденного Курочкина А.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что преступление, инкриминируемое Курочкину А.Н., является неоконченным, относится к преступлениям средней тяжести, акцентирует внимание на стоимости похищенного имущества – 16.200 рублей. Указывает, что Курочкин раскаялся в содеянном, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, он был трудоустроен, на его иждивении – малолетний ребенок и беременная жена, с которой они проживают одной семьей без регистрации брака, однако судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни ребенка и беременной жены.
Просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ назначить Курочкину А.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Дело рассмотрено в особом порядке и жалоба защитника не выходит за пределы обжалования приговора, указанные в ст.317 УПК РФ.
Квалификация преступного деяния, совершенного Курочкиным А.Н., по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной.
Наказание за данное преступление назначено с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ, то есть по правилам назначения наказания при наличии рецидива преступлений, при постановлении приговора в особом порядке, за неоконченное преступление – покушение.
Приведенные в жалобе защитника обстоятельства нельзя отнести к исключительным, дающим основание для применения ст.64 УК РФ.
Исходя из требований ст.64 УК РФ, обусловил назначение Курочкину А.Н. наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление - лишение свободы.
Таким образом, просьба защитника о назначении осужденному Курочкину А.Н. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит.
Оснований для снижения срока лишения свободы судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений ст.360 ч.2 УПК РФ оснований для проверки законности и обоснованности приговора в отношении Ершова В.В. не имеется.
По мотивам, изложенным в кассационном определении, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 июня 2010 года в отношении Курочкина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Терешкина В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -