Дело № 22-1568 судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием осужденного Назарова В.С.
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 года и ордер № 017978 от 10.08.2010 года,
прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Назарова В.С., адвоката З. в его защиту на приговор Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года, по которому
Назаров Виктор Сергеевич, 8 мая 1981 года рождения, уроженец г. Тулы, гражданин РФ, судимый:
- 6.05.2004 года судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда по ч. 1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105, ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы,
- 25.05.2006 года Донским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 321, ст. 70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 6.04.2004 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2006 года в виде 7 лет лишения свободы и окончательно к отбытию назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2010 года, мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Назарова В.С., выраженное в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Филатова Г.М., также поддержавшего доводы жалобы Назарова, просившего приговор отменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Назаров В.С. осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности 3 февраля 2010 года приблизительно в 14 часов 20 минут в медсанчасти ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, расположенном по адресу Тульская область, г. Донской, микрорайон Шахтерский ...., ...., при обстоятельствах, установленных приговором.
Будучи допрошенным в судебном заседании, Назаров В.С. вину не признал, пояснил, что никаких действий в отношении сотрудника ФБУ ИК-5 не совершал, сотрудник колонии П. его оговаривает.
В кассационных жалобах осужденный Назаров В.С.выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его вина не была доказана, о чем свидетельствует тот факт, что он и его защитник подавали ходатайства о проведении следственных экспериментов, в удовлетворении которых ему было необоснованно отказано. Характеристика не является объективной, поскольку составлена коллегами потерпевшего. Указывает, что преступления не совершал, о чем свидетельствует отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, а также тот факт, что он выполнял все указания потерпевшего, обвинение построено на показаниях свидетелей, не бывших очевидцами происшедшего.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат З. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, им не дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, необоснованно, по мнению автора жалобы, суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение экспертизы № 130 от 4 февраля 2010 года, поскольку из него следует, что повреждений у Назарова не обнаружено.
Необоснованно были отклонены судом его ходатайства о проведении следственного эксперимента на месте происшествия и проверке показаний на месте с участием осужденного, что привело к невозможности установления истины по делу.
Вместе с тем, показания свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, являются недостоверными, поскольку очевидцами происшедшего они не были.
Просит приговор отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Назарова В.С. являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Так, потерпевший П. – начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, пояснил, что он находился на дежурстве в медсанчасти, войдя в палату № 7 увидел, что осужденный М. пользуется мобильным телефоном, который входит в перечень предметов, запрещенных к использованию осужденными. Подошел к кровати с целью изъять мобильный телефон, М. стал удерживать телефон, в это время на него сзади кто-то накинулся и стал оттаскивать его от М. , руки того человека были согнуты в локтевых суставах и находились в него на шее скрещенными впереди, он почувствовал боль и затруднение при дыхании, нападавший сказал ему, что он творит, возмутившись фактом изъятия телефона у М. , он выхватил телефон и вышел из захвата, повернувшись, обнаружил что удерживал его Назаров. При этом в палату уже вошел Л.
Свидетель Л. – фельдшер ФБУ ИК-5, пояснил, что увидел пробегавшего мимо процедурного кабинета санитара, который кричал, что нужно быстро бежать в палату № 7, так как напали на сотрудника. Когда он вбежал в палату увидел П. , который поправлял на себе одежду рядом с ним стоял Назаров, при этом П. сказал Назарову: «Что ты делаешь?».
Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, которые Л. подтвердил, следует, что когда он вошел в палату, у П. было красным лицо, и на его вопрос что произошло, рассказал о нападении Назарова.
Свидетель Ю. пояснил, что о случившемся, узнал от П. .
Свидетель под псевдонимом А. в судебном заседании пояснил, что находился в палате, когда в нее вошел П. одетый в форму. П. разговаривал с М. , который говорил по мобильному телефону, Назаров подошел к П. и захватил его за шею согнутыми в локтях руками.
Практически аналогичные показания даны свидетелем и на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля под пседонимом Л.А. следует, что он также видел как Назаров подошел к П. в тот момент когда П. пытался отобрать сотовый телефон у М. , схватил его руками, согнутыми в локтях за шею, захват длился секунд 10.
Кроме того, вина Назарова подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе графиком дежурства начальствующего состава, из которого следует, что П. действительно находился на дежурстве, должностной инструкцией, выпиской из приказа, правилами внутреннего распорядка с приложением перечня вещей и предметов, согласно которому запрещено осужденным пользоваться и иметь при себе сотовые телефоны, актом изъятия у М. сотового телефона, протоколом очной ставки, в ходе которой П. подтвердил свои показания, Назаров настаивал на своих показаниях.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы осужденного Назарова о том, что свидетели не видели момент совершения преступления, не основаны на представленных доказательствах – показаниях свидетелей под псевдонимами Л.А. и А..
Являются несостоятельными и доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Назарова и неполноте исследованных доказательств.
Из представленных материалов видно, что доказательства вины имеются, исследованы судом и обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании являются более полными, по сравнению с теми, которые свидетели дали в судебном заседании, однако суд мотивированно сделал вывод о том, что показания данные в суде и на следствии являются достоверными, дополняют друг друга. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.
Доводы о том, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны защиты, судебная коллегия также находит несостоятельными. Мотивы принятого решения судом приведены, показания свидетелей являются противоречивыми, вместе с тем, показания свидетелей обвинения являются последовательными, подтверждают и дополняют друг друга, при таких данных суд дал верную оценку исследованным показания.
Не основан на материалах дела и довод о том, что показания свидетелей защиты не дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, именно исходя из совокупности исследованных доказательств, суд оценил показания свидетелей защиты и самого осужденного.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о недостоверности заключения экспертизы № 130 от 4 февраля 2010 года, поскольку из него следует, что повреждений у Назарова не обнаружено. Как видно из заключения, в ходе экспертизы установлено наличие у Назарова повреждения 4 пальца правой кисти, а также болезненность правой кисти и отсутствие жалоб на боли во всей руке. На основании указанного заключения и всей совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Назарова о том, что он не мог совершить преступления из-за болей в руке являются недостоверными.
Ходатайства защитника и осужденного о проведении следственного эксперимента рассмотрены судом отклонены в соответствии с требованиями закона (т. 1л.д. 201 оборот. постановления, 239, 240 протокола судебного заседания). Суд правильно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для принятия окончательного решения по делу.
При таких данных судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о том, что истина по делу не была установлена.
Доводы о недостоверности характеристики судебная коллегия находит несостоятельными.
Не основан на требованиях закона и довод о том, что прокурор С., не мог принимать участие в судебном заседании, поскольку ранее он работал в колонии ИК-5 и может быть заинтересован в исходе дела.
Оснований, предусмотренных законом для отвода прокурора не имелось, факт его работы в ФБУ ИК-5 не может свидетельствовать о заинтересованности при отсутствии каких-либо конкретных данных о таком обстоятельстве.
При назначении меры наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер, тяжесть и общественная опасность содеянного, данные о личности осужденного, назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.
Требования ст. 70 УК РФ при назначении наказания применены верно.
Режим отбывания наказания определен правильно.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда и удовлетворению доводов жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Донского городского суда Тульской области от 12 апреля 2010 года в отношении Назарова Виктора Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова