Дело № 22-1588 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,
потерпевшей З. ,
осужденного Пингина О.А.,
адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № 720 от 11 апреля 2008 года и ордер № 260 от 10 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пингина О.А. и его защитника – адвоката М. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года, по которому
Пингин Олег Александрович, родившийся 14 июля 1983 года в г.Туле, гражданин РФ, несудимый,
осужден по : п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Пингина О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Морозова С.Б., потерпевшей З. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение старшего прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пингин О.А. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в хранилище – холодильную установку в помещении магазина «Продукты» ИП «Я.» в .... на .... ...., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З. , 24 марта 2010 года, с 19 часов до 19 часов 10 минут.
Он же осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К. , 24 марта 2010 года, с 19 часов 20 минут до 19 часов 25 минут в помещении офиса продаж «МТС» ИП «Б.А.» в .... на .... ...., однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Пингин и адвокат М. выражают несогласие с приговором.
В своей кассационной жалобе, озаглавленной как «кассационное представление», осужденный Пингин указывает на то, что потерпевшие З. , К. , Б. и свидетель К.Т. в судебном заседании показали, что он не применял к ним физического насилия, потерпевшие ходатайствовали о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с ним, просили не лишать его свободы, так как он полностью возместил причиненный ущерб. Однако суд не учел эти обстоятельства.
Оспаривает указание суда в приговоре о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере.
Полагает, что по факту грабежа, совершенного в продуктовом магазине, его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он не успел распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, по его мнению, холодильная камера, из которой он похитил пельмени, является не хранилищем, а обычной витриной.
Обращает внимание на те обстоятельства, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, смягчающими его наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание и активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.
Просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Адвокат М. в кассационной жалобе обращает внимание на показания потерпевшей З. , из которых следует, что его подзащитный не применял к ней и свидетелю К.Т. какое-либо насилие, а также то, что холодильная камера-витрина имеет свободный доступ и не закрывается на замок. Указывает на то, что потерпевшая З. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, утверждала, что подписала привезенный следователем готовый протокол её допроса, не читая его текст. Свидетель К.Т. дала аналогичные показания.
Обращает внимание на то, что владелец магазина Я. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Пингина и не лишении его свободы, поскольку они примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб. Однако суд не дал этому оценки в приговоре.
Указывает на показания потерпевших К. и Б. в судебном заседании по факту покушения на грабеж, совершенного в салоне сотовой связи, о том, что Пингин не причинял им физической боли и не угрожал; заранее изготовленные следователем протоколы их допросов они подписали, не читая. Кроме того, судом не учтено ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении Пингина в связи с примирением с ним и возмещением причиненного ущерба.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям следователя М.И., а также потерпевших К. , З. , Б. и свидетеля К.Т..
Полагает, что действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ по обоим преступлениям, поскольку Пингин не успел распорядиться похищенным имуществом, а потерпевшие отрицали факт применения подсудимым насилия к ним, холодильная камера является не хранилищем, а витриной.
Указывает, что Пингин примирился с потерпевшими, возместил им ущерб, имеет место работы, положительно характеризуется, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют. Приведенные обстоятельства считает возможным признать исключительными.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пингина по двум преступлениям на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, применить к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ и освободить Пингина из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденным грабежа с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З. , и покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К. , которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в указанных выше преступлениях.
Из показаний подсудимого Пингина О.А. видно, что он, не отрицая факта открытого хищения нескольких пачек пельменей в присутствии потерпевшей З. , и того обстоятельства, что, угрожая потерпевшей К. – продавцу магазина «МТС», требовал передать ему мобильные телефоны и деньги, оспаривал факт применения насилия к потерпевшим.
Доводы осужденного о неприменении к потерпевшим насилия являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
По факту грабежа, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З.
Так, из показаний Пингина О.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, видно, что он хотел взять из холодильной установки в магазине пельмени, так как он хотел есть, а денег не было. Продавец З. пыталась его оттолкнуть, но он схватил ее за руку и с силой оттолкнул от себя, после чего похитил 4 пачки пельменей и выбежал на улицу.
Протоколами установлено, что при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Пингин дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшей З. – продавца магазина «Продукты» ИП «Я.», данных ею на предварительном следствии, видно, что она подробно рассказала о том, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пингин открыл холодильник и пытался оттуда что-то достать. Когда она потребовала прекратить указанные действия, подошла к нему и оттолкнула его, он с силой схватил ее руку, отчего она почувствовала боль, и оттолкнул ее, после чего, похитил из холодильника четыре пачки пельменей, массой по 450 грамм каждая, и три пачки пельменей, массой по 1 кг каждая, всего на общую сумму 316 рублей 67 копеек. О случившемся сразу сообщила Я., по распоряжению которого незамедлительно провели инвентаризацию, в ходе которой была установлена недостача указанных выше 7 пачек пельменей.
Из показаний свидетеля К.Т. - продавца магазина «Продукты» ИП «Я.», данных ею на предварительном следствии, видно, что она дала аналогичные показания об обстоятельствах совершенного Пингиным преступления, в том числе – применении Пингиным указанного выше насилия к З. и количестве похищенных Пингиным пачек пельменей.
Протоколами опознания установлено, что среди предъявленных для опознания лиц З. и К.Т. уверенно опознали Пингина, как лицо, которое, применив насилие к З. , похитило из холодильника пачки пельменей.
Из показаний свидетеля Я. видно, что о случившемся он узнал со слов продавцов магазина – З. и К.Т., подтвердил их показания об обстоятельствах совершенного преступления. Дополнительно показал, что из холодильной установки, в которой находились пачки пельменей, покупателям запрещено самостоятельно брать товар. Эта холодильная установка оборудована замком, но к моменту преступления замок был сломан. В результате проведенной в тот же вечер инвентаризации было установлено отсутствие семи пачек пельменей на общую сумму 316 рублей 67 копеек.
Акт инвентаризации магазина «Продукты» объективно подтверждает приведенные показания потерпевшей З. и свидетелей Я. и К.Т. о размере причиненного преступлением ущерба.
Как видно из протокола осмотра места происшествия в помещении магазина находится холодильная установка, в которой находятся пельмени различных наименований. Холодильная установка закрывается с помощью двух стеклянных двигающихся створок.
В судебном заседании потерпевшая З. и свидетель К.Т. изменили показания. Стали заявлять, что Пингин не применял насилие к потерпевшей З. . Потерпевшая З. стала утверждать, что виновный похитил лишь 3-4 пачки пельменей, а свидетель К.Т. – что Пингин похитил 1 пачку пельменей.
Потерпевшая З. и свидетель К.Т. заявили, что следователь представил им уже готовые протоколы их допросов, они подписали эти протоколы, не читая их содержание.
Суд проверял причину изменения показаний как подсудимым, так и потерпевшей З. и свидетелем К.Т. в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что : допросы указанных лиц на предварительном следствии были проведены в дневное время; замечаний к содержанию протоколов допросов с их стороны не поступило; впоследствии, будучи еще раз допрошенными на предварительном следствии, потерпевшая З. и свидетель К.Т. уточняли ранее данные ими показания; следственные действия с Пингиным проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения к нему (Пингину) незаконных методов ведения следствия; допрошенный в качестве свидетеля следователь М.И. показал, что составлял протоколы допросов непосредственно после получения сведений от допрошенных лиц, которые знакомились с содержанием протоколов и подписывали их, черновые варианты протоколов допросов потерпевших и свидетелей им не изготавливались, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных на предварительном следствии Пингиным, потерпевшей З. и свидетелем К.Т..
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетелей Я. и М.И., а также показания Пингина, потерпевшей З. , свидетеля К.Т., данные ими на предварительном следствии, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее незнакомого им осужденного.
Эти показания, объективно подтвержденные другими доказательствами, в том числе - актом инвентаризации, объективно подтверждают факт открытого хищения осужденным именно 7 пачек пельменей из хранилища – холодильной установки, не являющейся витриной, свободный доступ покупателям к которой отсутствовал, с применением к потерпевшей З. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и категорически опровергают доводы кассационных жалоб о том, что :
- Пингин не применял насилие к потерпевшей З. ;
- холодильная установка является витриной, а не хранилищем;
- протоколы допросов на предварительном следствии получены с нарушением требований УПК РФ;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
.Поскольку Пингин покинул помещение магазина, из которого совершил открытое хищение чужого имущества, удалился от места происшествия на значительное расстояние, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационных жалоб о том, что осужденный не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Пингина по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в хранилище – холодильную установку в помещении магазина «Продукты» ИП «Я.», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья З.
По факту покушения на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К. , которое не было доведено до конца по не зависящим от Пингина обстоятельствам.
Из показаний Пингина О.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, видно, что, войдя в офис продаж «МТС», он кинул продавцу пакет с пельменями и потребовал, чтобы она поместила деньги и мобильные телефоны в этот пакет. Вышедшую из подсобного помещения женщину он затолкнул обратно в указанное помещение и закрыл за ней дверь. После этого он подошел к продавцу, сел рядом с ней, обхватил ее за шею правой рукой, еще раз повторил свое требование. Затем схватил правой рукой ее левую ногу, с силой сжал ее и заявил, что если она (продавец) не выполнит его требование, то он ее изобьет. Продавец начала собирать деньги из кассы и телефоны, но в этот момент в помещение магазина вошли работники милиции, которые задержали его.
Протоколами установлено, что при проведении проверки показаний подозреваемого на месте, на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Пингин дал аналогичные показания.
Из показаний потерпевшей К. – продавца-консультанта офиса продаж «МТС» ИП «Б.А.», данных ею на предварительном следствии, видно, что она подробно рассказала о том, как находившийся в состоянии алкогольного опьянения Пингин бросил на ее рабочий стол пакет с пачками пельменей и потребовал, чтобы она поместила в этот пакет деньги и телефоны. Так как Пингин вел себя агрессивно, она нажала кнопку вызова охраны. Вышедшую из подсобного помещения уборщицу Б. он взял руками за плечи и затолкал в указанное помещение, захлопнув дверь. Сев рядом с ней (К. ), Пингин с силой обхватил ее шею правой рукой, в результате чего причинил ей боль, вновь повторил свое требование, затем схватил правой рукой ее левую ногу, вновь причинив ей боль, и заявил, что если она не выполнит его требование, то он ее изобьет. Испугавшись, стала собирать в пакет деньги и телефоны, всего на общую сумму 46 214 рублей. В это время прибывшие работники охраны задержали Пингина.
Из показаний потерпевшей Б. – уборщицы офиса продаж «МТС» ИП «Б.А.», данных ею на предварительном следствии, видно, что она дала аналогичные показания о том, что Пингин неоднократно высказывал продавцу-консультанту К. требования собрать все деньги и телефоны, а также о примененном к ней (Б.) насилии.
Из показаний свидетеля Б.А. видно, что о случившемся он узнал со слов продавца-консультанта К. , подтвердил ее показания об обстоятельствах совершенного преступления. Дополнительно показал, что в момент совершения преступления в офисе продаж остаток денежных средств составлял 14 119 рублей, кроме того, имелись телефоны на сумму 32 095 рублей.
Протоколом выемки установлено, что Б.А. выдал товарный отчет и кассовый чек от 24 марта 2010 года на сумму 14 119 рублей и сведения об остатках товарно-материальных ценностей в указанном офисе продаж.
Как видно из протокола осмотра места происшествия в помещении офиса продаж «МТС» были обнаружены и изъяты три пачки пельменей, массой по 450 грамм каждая.
В судебном заседании потерпевшие К. и Б. изменили показания.
Потерпевшая К. заявила, что не видела, что Пингин применял какое-либо насилие к Б., в результате его действий по отношений к ней (К. ) она не испытывала боли.
Потерпевшая Б. стала заявлять, что Пингин не применял к ней насилие, в подсобное помещение ее не заталкивал, она (Б.) не слышала, как Пингин требовал от К. деньги и телефоны.
Суд проверял причину изменения показаний как подсудимым, так и потерпевшими К. и Б. в судебном заседании и, с учетом тех обстоятельств, что : допросы указанных лиц на предварительном следствии были проведены в дневное время; замечаний к содержанию протоколов допросов с их стороны не поступило; следственные действия с Пингиным проводились с участием адвоката, что исключало возможность применения к нему (Пингину) незаконных методов ведения следствия; допрошенный в качестве свидетеля следователь М.И. показал, что составлял протоколы допросов непосредственно после получения сведений от допрошенных лиц, которые знакомились с содержанием протоколов и подписывали их, черновые варианты протоколов допросов потерпевших им не изготавливались, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных на предварительном следствии Пингиным, потерпевшими К. и Б..
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетеля Б.А. и М.И., а также показания Пингина, потерпевших К. и Б., данные ими на предварительном следствии, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у потерпевших и свидетелей отсутствуют основания для оговора ранее незнакомого им осужденного.
Эти показания, объективно подтвержденные другими доказательствами, объективно подтверждают факт покушения на открытое хищение осужденным имущества Б.А. на общую сумму 46 214 рублей, с применением к потерпевшей Б. насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К. , которое не было доведено до конца в связи с пресечением преступных действий Пингина работниками правоохранительных органов, и категорически опровергают доводы кассационных жалоб о том, что :
- Пингин не применял насилие к потерпевшей Б.;
- протоколы допросов на предварительном следствии получены с нарушением требований УПК РФ;
- суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденным указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Пингина по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей К. , которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Поскольку Пингин совершил преступления, относящиеся к тяжким преступлениям, довод кассационных жалоб о том, что суд незаконно не прекратил уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии со ст.76 УК РФ по приведенному основанию освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при совершении лицом преступления небольшой или средней тяжести.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд в приговоре указал на то, что он (Пингин) состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не соответствует действительности, поэтому судебная коллегия признает его несостоятельным.
Меры наказаний виновному назначены с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Пингину наказаний судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности виновного, в том числе – приведенные в кассационных жалобах.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года в отношении Пингина Олега Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пингина О.А. и адвоката М. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :