Дело № 22-1633 судья Безруков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
заявителя – представителя потерпевшего ООО фирма «....» - адвоката Сирюкина В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя – представителя потерпевшего ООО фирма «....» - адвоката Сирюкина В.А. на постановление Венёвского районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года, которым производство по жалобе представителя потерпевшего ООО фирма «....» Сирюкина В.А. о признании незаконным постановления начальника СО при ОВД по Венёвскому району Тульской области и постановлений заместителя начальника СО при ОВД по Венёвскому району Тульской области прекращено.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения адвоката Сирюкина В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Представитель потерпевшего ООО фирма «....» адвокат Сирюкин В.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления начальника СО при ОВД по Венёвскому району К. от 12.10.2009 года о передаче уголовного дела № следователю- заместителю начальника СО при ОВД по Венёвскому району П. для принятия к своему производству и проведения дополнительного следствия, постановлений следователя- заместителя начальника СО при ОВД по Венёвскому району П. от 12.10.2009 года о принятии уголовного дела к своему производству и постановления от 12.10.2009 года о прекращении уголовного дела.
Постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года производство по указанной жалобе заявителя прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
В кассационной жалобе адвокат Сирюкин В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда.
Указывает, что постановление не соответствует ни одному из предъявленных законом требований.
Считает, что постановление подлежит отмене по предусмотренным ст.ст. 379 и 381 УПК РФ основаниям.
Отмечает, что в результате ознакомления с материалами дела им было вскрыто тотальное нарушение законности при производстве по данному делу.
Обращает внимание, что судья фактически уклонился от возложенных на него законом обязанностей по проверке в порядке ч. 3 ст. 125 УПК РФ и не рассмотрел по существу жалобу.
Указывает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа. Отмечает, что кроме поданной в суд жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, других жалоб он не подавал.
Обращает внимание, что в силу абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 при неявке в судебное заседание по уважительной причине заявителя, настаивающем на её рассмотрении с его участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе. Однако его ходатайство об отложении дела слушанием безосновательно оставлено без удовлетворения.
Указывает, что суд не исследовал материалы уголовного дела, по которому были совершены обжалуемые процессуальные действия и приняты обжалуемые процессуальные решения.
Отмечает, что из материала не ясно, извещались ли судом руководитель следственного органа и следователь.
Обращает внимание, что он был лишён гарантированных УПК РФ конституционных прав участников уголовного судопроизводства.
Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит постановление судьи, которым прекращено производство по жалобе заявителя, подлежащим отмене.
Судебная коллегия считает, что, рассматривая жалобу без участия самого заявителя, судья в недостаточной степени учёл требования ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием.
Для рассмотрения жалобы без участия заявителя должно было быть соблюдено два обязательных условия: своевременность извещения и не настаивание заявителя на своём участии.
Заявитель же Сирюкин В.А., в своём ходатайстве с просьбой перенести рассмотрение его жалобы на другую дату, выразил желание непосредственно участвовать при рассмотрении его жалобы, указав в качестве уважительной причины его занятость в другом судебном процессе.
Признавая занятость заявителя в другом судебном процессе неуважительной причиной неявки, суд первой инстанции не обосновал, почему он пришёл к такому выводу.
Таким образом, процессуальное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что безусловно влечёт его отмену.
Остальные доводы жалобы заявителя подлежат проверке при новом её судебном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Венёвского районного суда Тульской области от 28 июня 2010 года о прекращении производства по жалобе представителя потерпевшего ООО фирма «....» Сирюкина В.А. о признании незаконными постановления начальника СО при ОВД по Венёвскому району Тульской области и постановлений заместителя начальника СО при ОВД по Венёвскому району Тульской области отменить.
Жалобу заявителя Сирюкина В.А. с представленными материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
Председательствующий
Судьи