Дело № 22-1619 Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
осуждённого Мотина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Мотина А.В. и адвоката Б на приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 04 мая 2010 года, по которому
Мотин А.В., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, судимый:
- 14.11.2002 года Щёкинским городским судом Тульской области по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Щекинского городского суда Тульской области от 14.08.2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 07.04.2006 года по постановлению Щёкинского городского суда Тульской области от 20.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
- 15.04.2010 года Щёкинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Мотина А.В., путём использования систем видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора, мнение адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Мотин А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – препарата (смеси), содержащего героин (диацетилморфин) массами 1,364 гр. и 1,629 гр.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мотин А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый Мотин А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает приговор суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что во время предварительного следствия к нему неоднократно применялось физическое воздействие, а действия следователя носили обвинительный уклон.
Отмечает, что суд не придал значения протоколу медицинского освидетельствования № от дд.мм года, которым были зафиксированы побои.
Обращает внимание, что он находился в депрессивном состоянии из-за смерти его жены, а следователь неправильно сформулировал его показания и дал ему подписать.
Утверждает, что судом не приняты во внимание расхождения в показаниях свидетелей, а единственное незаинтересованное лицо не было допрошено.
Считает, что судья не дала объективной оценки его показаниям из-за предвзятого отношения к нему.
Отмечает, что признает себя виновным, но только в том преступлении, которое совершил, а не в сфабрикованном.
Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Б указывает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.
Отмечает, что Мотин не отрицал тот факт, что хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, но выражает несогласие с массой наркотического средства, которое было у него изъято.
Автор жалобы подробно излагает позицию своего подзащитного.
Указывает, что в суде не был подтвержден факт применения к Мотину недозволенных методов со стороны сотрудников УФСКН, поскольку, по её мнению, подобные факты в судебной практике не устанавливаются.
Обращает внимание, что в протоколе медицинского освидетельствования у Мотина зафиксировано рассечение на лбу.
Автор жалобы приводит показания свидетелей М.1, Д., М., П., М.2.
Отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом не оценены, и им не дан анализ. Судом также не мотивировано, по каким основаниям он отверг показания Мотина.
Обращает внимание, что в приговоре не отражён факт отсутствия отпечатков пальцев Мотина на изъятом у него наркотическом средстве.
Полагает, что у суда не было достаточных оснований для осуждения Мотина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Мотина и обстоятельства, смягчающие наказание.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст. 228 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины Мотина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при установленных приговором обстоятельствах, являются правильными. Они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных суду, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, и получивших оценку в приговоре.
Так, доказанность вины Мотина А.В. основана на показаниях самого осуждённого Мотина А.В., данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он свою вину признает частично не согласен с квалификацией содеянного, так как масса наркотического средства, которое у него изымалось дд.мм года, не соответствует массе наркотического средства, возвратившегося после исследования; показаниями свидетелей М.1, М.2, М., Д., П., Ч.; а также подтверждается письменными материалами дела:
справкой-меморандумом от дд.мм года, из которой следует, что ОРМ «наблюдение» проводилось дд.мм года в отношении Мотина А.В.;
актом личного досмотра Мотина А.В., свидетельствующим, что в ходе личного досмотра у Мотина А.В. в левом кармане спортивных брюк обнаружены два свертка светлого цвета с порошкообразным веществом, в правом носке обнаружен одноразовый шприц для инъекций;
сопроводительным письмом на имя начальника ЭКО УФСКН РФ по .... от дд.мм года;
справкой об исследовании № от дд.мм года;
заключением эксперта № от дд.мм года;
протоколом осмотра от дд.мм года;
протоколом медицинского освидетельствования № от дд.мм года.
Кроме того, суд сделал правильный, основанный на исследованных материалах, вывод о том, что ОРМ проведено и его результаты представлены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскного мероприятия в приговоре.
Показания осуждённого Мотина А.В. и свидетеля Ч. были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели имели основания для оговора Мотина А.В., и оговорили его, в деле отсутствуют. Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей М.1, М.2, М., Д., П., Ч. у суда отсутствовали. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели давали последовательные показания, дополняющие друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было.
Приведенные выше доказательства, в том числе, показания свидетелей, письменные материалы и заключение экспертизы, были исследованы с соблюдением требований закона, обоснованно не вызвали у суда сомнений в их допустимости и достоверности, и в своей совокупности явились достаточными для разрешения дела по существу – постановления обвинительного приговора в отношении Мотина А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как видно из протоколов судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы осуждённого о том, что к нему были применены методы физического воздействия, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Доводы осуждённого и его адвоката о том, что представленное на экспертизу вещество отличается по массе от вещества, изъятого в ходе личного досмотра, суд первой инстанции нашёл необоснованными, с чем согласна и судебная коллегия.
Наказание осуждённому за данное преступление назначено в соответствии с требованиями закона. При этом судом приняты во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Мотина А.В., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего – рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щёкинского районного суда Тульской области от 04 мая 2010 года в отношении Мотина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи