Дело № 22-1622 судья ФИО19
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Бражникова А.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Моисеева Р.С., представившего удостоверение №272 от 31.12.2002г. и ордер №018809 от 02.07.2010г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С. в защиту интересов Прониной И.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010 года, которым удовлетворенно ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Голева В.В. о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Моисеева Р.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Голев В.В. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество.
В обосновании ходатайства следователь указал, что 05.05.2010 года Пронину А.В. предъявлено обвинение в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.
Постановлением судьи данное ходатайство было удовлетворено, наложен арест на нежилые помещения, принадлежащие: ООО «АС», ООО Рекламное агентство «Тула-Сити», ФИО18, ФИО17, ООО « Компьютерные технологии», ФИО16, ФИО20, ОАО «Акционерный банк «Пушкино», ФИО14, ООО «Дельфин», ООО «коммерческая - строительная компания «Хауфа», ФИО13, ФИО21, ФИО11, ФИО10, ФИО9 ООО «ЧП «Пронин», Пронину Александру Вячеславовичу; а также на ? долю пятикомнатной квартиры, принадлежащую Прониной Ирине Васильевне.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что судья, удовлетворяя ходатайство следователя, нарушил требования ч. 4 ст.115 УПК РФ.
Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, указывает, что Пронина И.В. зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу. Жилое помещение, на которое наложен арест, является единственным для постоянного проживания, и на него не может быть обращено взыскание.
Просит постановление отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Накладывая арест на долю в праве на квартиру обвиняемой, судья привел мотивы такого решения, с которыми согласна судебная коллегия.
В кассационной жалобе адвокат не привел никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что квартира, на долю которой наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания Прониной помещением.
Учитывая, что вынесенное судьей постановление не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 28 мая 2010г., о наложении ареста на имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Моисеева Р.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: