Дело № 22-1763 судья Миненкова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Сахаровой Е.А.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Манохиной К.П.
обвиняемого Щ.,
законного представителя обвиняемого Щ.М.
адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № 613 от 01.03.2006 года и ордер № 000722 от 11 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД г. Донского Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего
Щ., дд.мм года, уроженца .... ...., судимому17.12.2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления, обвиняемого Щ., законного представителя обвиняемого – Щ.М., адвоката Колесникова Н.А., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Следователь СО при УВД г. Донского Тульской области Г., обратилась с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Щ.,, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства следователя было отказано, поскольку судья не усмотрел исключительных оснований для применения к Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением судьи. В судебном заседании было установлено, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого не осуществляет за ним должный контроль, потому отдать несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр матери не представляется возможным.
Обращает внимание на наличие оснований основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку из представленных материалов видно, что Щ.М., будучи осужденным за совершение кражи к условной мере наказания продолжил заниматься преступной деятельностью и в период испытательного срока вновь совершил 4 преступления.
Выражает несогласие с тем обстоятельством, что суд учитывает состояние здоровья обвиняемого, поскольку состояние здоровья не является основанием для отказа в избрании меры пресечения.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 108, 97-99 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах доводы автора представления о том, что имелись основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку Щ.М. был ранее судим за совершение хищения и вновь подозревается в совершении 4 хищений, судебная коллегия не может рассматривать как безусловное основание для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку имеются основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вывод судьи об отсутствии сведений о том, что законный представитель надлежащим образом осуществляет контроль за несовершеннолетним не основан на представленных материалах, из которых видно, что несмотря на то обстоятельство, что к административной ответственности Щ.М. за указанное правонарушение не привлекалась, однако, из тех же материалов следует, что из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны законного представителя Щ. в период испытательного срока вновь подозревается в причастности к совершению преступлений. Доводы представления в указанной части заслуживают внимания и являются обоснованными.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судьи о наличии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения и на законность и обоснованность принятого решения в целом.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов представления и отмене состоявшегося по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 29 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД г. Донского Тульской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего Щ. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Лубков
Судьи: Е.Н.Кондакова, Е.А.Сахарова
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова