Дело № 22-1570 Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
адвоката Никифоровой Н.Ф., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
защитника С..,
осуждённого Силогава Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Чепля А.В., и Силогава Р.Д., кассационным жалобам адвоката Никифоровой Н.Ф. и защитника С.. на приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2010 года, по которому
Силогава Р.Д., дд.мм года рождения, уроженец .... ...., гражданин РФ, судимый: 18 февраля 2003 года Богородицким городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с испытательным сроком в 3 года; постановлением Донского городского суда Тульской области от 11.03.2005 года отменено условное осуждение по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 13.02.2003 года; освобождён 04.06.2008 года по отбытию срока наказания,
осуждён за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых к 7 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
Чепля А.В., дд.мм года рождения, уроженка .... .... ...., гражданка РФ, несудимая,
осуждена за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по каждому из которых к 5 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Силогава Р.Д. и Чепля А.В. постановлено исчислять с 19 марта 2010 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 1 июля 2009 года по 18 марта 2010 года включительно.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Силогава Р.Д., путем использования систем видеоконференцсвязи, просившего об отмене приговора, выступление адвокатов Корчевского В.С., Никифоровой Н.Ф., защитника С.., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Приговором суда Силогава Р.Д. и Чепля А.В. признаны виновными в совершении пяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
- дд.мм года Чепля А.В., по указанию Силогава Р.Д., получив от Ж. в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 450 рублей, незаконно сбыла Ж. наркотическое средство, путём передачи инъекционного шприца однократного применения емкостью 5 мл. Внутри шприца находилась часть незаконно изготовленного подсудимыми наркотического средства – раствора ацетилированного опия, весом на сухой остаток 0, 063 гр. Полученные от Ж. деньги в суме 450 рублей передала Силогава Р.Д.
- дд.мм года Чепля А.В., по указанию Силогава Р.Д., получив от Ж. в счёт оплаты наркотического средства деньги в сумме 450 рублей, передала Ж. инъекционный шприц однократного применения емкостью 5 мл. с наркотическим средством. Внутри шприца находилась часть незаконно изготовленного ею и Силогава Р.Д. наркотического средства – раствора ацетилированного опия, весом на сухой остаток 0, 081 гр. Полученные от Ж. деньги в сумме 450 рублей передала Силогава Р.Д.
- дд.мм года Силогава Р.Д., получив от Ж. в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 450 рублей, передал Ж. инъекционный шприц однократного применения емкостью 10 мл. с наркотическим средством. Внутри шприца находилось наркотическое средство – раствор ацетилированного опия, весом на сухой остаток 0,090 гр.
- дд.мм года Чепля А.В., по указанию Силогава Р.Д., получив от Ж. в счет оплаты наркотического средства деньги в сумме 450 рублей, передала Ж. инъекционный шприц однократного применения емкостью 5 мл. с наркотическим средством. Внутри шприца находилась часть незаконно изготовленного ею и Силогава Р.Д. наркотического средства – раствора ацетилированного опия, весом на сухой остаток 0,061 гр. Полученные от Ж. деньги в сумме 450 рублей передала Силогава Р.Д.
- дд.мм года Чепля А.В., по указанию Силогава Р.Д., передала Ж. инъекционный шприц однократного применения емкостью 5 мл. с наркотическим средством, а Силогава получил от Ж. в счёт оплаты наркотического средства деньги в сумме 450 рублей. Внутри шприца находилась часть незаконно изготовленного ею и Силогава Р.Д. наркотического средства – раствора ацетилированного опия, весом на сухой остаток 0,066 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимая Чепля А.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала полностью.
Подсудимый Силогава Р.Д. в ходе судебного заседания, не отрицая передачи дд.мм и дд.мм года наркотических средств – раствора ацетилированного опия Ж., не согласился с квалификацией его действий, пояснив, что действовал в интересах приобретателя. Пояснял, что Ж. приобретал наркотические средства у Чепля, денег от продажи наркотических средств он не брал.
В кассационных жалобах осужденный Силогава Р.Д. выражает своё несогласие с приговором суда. Указывает, что за каждое преступление ему было назначено одинаковое наказание, что, по его мнению, противоречит закону, а в целом наказание считает чрезмерно суровым.
Отмечает, что его адвокатом и защитником было заявлено о возобновлении судебного следствия по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по его мнению, имеют существенное значение для уголовного дела, но судья, нарушив требования ст. 294 УПК РФ, отказал.
Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, но судом также было отказано.
Указывает, что в показаниях Т., был выявлен ряд противоречий, а на её объяснения, что на неё оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суд никак не отреагировал.
Автор жалобы ссылается на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, перечисляет задачи оперативно-розыскной деятельности.
Отмечает, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после выявления факта передачи Чепля наркотического средства, сотрудники милиции должны были пресечь её действия, а не способствовать совершению преступлений.
Обращает внимание, что в соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции усматривается, что общественные интересы в борьбе против торговли наркотическими средствами, не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органами милиции. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК, не могут являться допустимыми.
Утверждает, что оперативными сотрудниками УФСКН России были сфальсифицированы доказательства против него, следствие велось с обвинительным уклоном.
Указывает, что показаниям Чепля дана непонятная ему оценка, и что к ним следовало отнестись критически. Полагает, что у Чепля был мотив, чтобы оклеветать его. Считает, что она сотрудничала со следствием, поэтому ей назначено более мягкое наказание.
В дополнительных кассационных жалобах осуждённый Силогава указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что Пленумом Верховного суда РФ было рекомендовано судам по наиболее важным делам вести аудио записи, но в данном случае его защитнику и адвокату было отказано в ведении аудиозаписи. Утверждает, что ими было заявлено об этом в письменном виде, но данное заявление в материалах дела отсутствует.
Указывает, что государственный обвинитель отсутствовал на последнем слове и при оглашении приговора.
Обращает внимание, что государственный обвинитель обвинил его в сбыте марихуаны и героина.
Отмечает, что судья поддерживала только сторону обвинения, задавала наводящие вопросы свидетелю Т., чем были нарушены требования ст.ст. 244, 278 УПК РФ.
Считает, что суд не обоснованно отклонил ходатайство о вызове для допроса свидетеля Т.
Обращает внимание, что при проведении его личного досмотра была произведена видеозапись, но в зале суда данная видеозапись не исследовалась. Им было заявлено ходатайство об исследовании данной видеозаписи, но в материалах дела данная запись отсутствует. Утверждает, что данная запись свидетельствует о его невиновности. Не оказалось в судебном заседании и видеосъемки о том, как проводилось его задержание.
Указывает, что сотрудники милиции знали, что он является лицом, потребляющим наркотические средства, специально провоцировали его в совершении преступлений.
Отмечает, что были изъяты пять шприцов с темной жидкостью, а в вещественных доказательствах оказались наркотические средства – марихуана и кулек героина.
Выражает несогласие с постановлением суда от 07.04.2010 года.
Указывает, что замечаний на протокол, которые были рассмотрены данным постановлением, он не подавал.
Просит приговор суда отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осуждённая Чепля А.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливостью приговора в виду чрезмерной строгости назначенного наказания.
Отмечает, что требования п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96г «О судебном приговоре» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 года «О практике назначения судами РФ наказания» судом не выполнены.
Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе адвокат Никифорова Н.Ф. и защитник С. выражают несогласие с приговором суда.
Просят изменить приговор суда, и квалифицировать действия Силогава Р.Д. как пособничество в приобретении наркотических средств и снизить наказание до минимального.
В кассационной жалобе защитник С. указывает, что, по её мнению, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что судья перед началом судебного разбирательства высказывала ей свои суждения по поводу наказания в отношении Силогава Р.Д., выражая тем самым, по её мнению, личную заинтересованность в исходе дела.
Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 248 ч. 3 УПК РФ, и считает, что её намеренно лишили времени для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном заседании. С материалами дела она знакомилась в процессе рассмотрения дела.
Автор жалобы приводит частично показания свидетеля Т., отмечает, что её показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, имеют ряд противоречий.
Обращает внимание, что сотрудник милиции В. применил в отношении Силогава насилие в присутствие Чепля, при это требовал от Чепля, чтобы та дала заведомо ложные показания в отношении Силогава.
Автор жалобы так же приводит показания свидетеля П..
Указывает, что судья отклонила её ходатайство о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей Е. и Ф., а также ходатайство осуждённого Силогава о допросе в судебном заседании свидетеля Т..
Отмечает, что судом должны быть выполнены требования ст.ст. 240, 244 УПК РФ.
Обращает внимание, что на протяжении всех следственных действий принимали участие одни и те же общественные представители, которые, по её мнению, давали показания со слов Ж..
Указывает, что незаконно и необоснованно отклонены её ходатайства об отводе судьи и о возобновлении судебного следствия по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, автор жалобы вновь перечисляет доводы своей жалобы, как основания для возобновления судебного следствия.
Утверждает, что судья лично заинтересована в исходе данного дела, а сотрудники милиции высказывались, что им самое главное, чтобы братья Силогава «сидели».
Указывает на непродолжительность времени нахождения судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, что читает нарушением закона.
Считает, что все преступления были совершены осужденной Чепля.
Обращает внимание, что в материалах уголовного дела нет данных, что у Силогава изъят телефон с сим-картой, а номер, указанный в материалах дела не соответствует тому, который был у Силогава.
Отмечает, что органами предварительного следствия не установлено у кого и где Чепля приобретала сырье для изготовления наркотического средства.
Указывает, что ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т., который, по её мнению, с разрешения сотрудника милиции, скрыл следы преступления.
Автор жалобы приводит показания Ж. и О. по эпизоду от дд.мм года, которые, по её мнению, противоречат друг другу.
Отмечает, что суд не обеспечил качественный просмотр видеозаписи от дд.мм и дд.мм года, звукозапись отсутствовала, комментировал запись О., который, по её мнению, заинтересован в исходе дела, он лишь наблюдал за происходящим из далека и, как она считает, не мог слышать разговор.
Просит приговор суда отменить с прекращением производства по делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины Силогава Р.Д. и Чепля А.В. в совершении пяти преступлений, а именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору при установленных в приговоре обстоятельствах являются правильными. Эти выводы основаны на достаточной совокупности доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:
По преступлению от дд.мм года:
показаниях осуждённой Чепля А.В., свидетелей: Ж., В., Щ., О., Т., А., Б.;
актах: досмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи.
По преступлению от дд.мм года:
показаниях осуждённой Чепля А.В., свидетелей: Ж., В., Ш., О., Т., А., Б.;
актах: досмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи; видеозаписи проведения ОРМ от дд.мм года, которая обозревалась в ходе судебного заседания участниками процесса.
По преступлению от дд.мм года:
показаниях осуждённого Силогава Р.Д., свидетелей: Ж., В., Ш., О., Т., А., Б.;
актах: досмотра покупателя, осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи; видеозаписи проведения ОРМ от дд.мм года, которая обозревалась в ходе судебного заседания участниками процесса.
По преступлению от дд.мм года:
показаниях осуждённой Чепля А.В., свидетелей: Ж., В., Ш., О., Г., Л., Т., А., Б., Ц.;
актах: досмотра покупателя, акте осмотра и вручения денежных средств, добровольной выдачи; протоколе задержания Силогава Р.Д. от дд.мм года.
По преступлению от дд.мм года:
показаниях осуждённой Чепля А.В., свидетелей: Ж., В., Щ., О., Ш., З., Г., Л., Т., А., Б., Ц., К.;
актах: досмотра покупателя, осмотра, пометки и вручения денежных средств, добровольной выдачи;
протоколах: задержания подозреваемого Силогава Р.Д. от дд.мм года, обыска от дд.мм года, осмотра места происшествия от дд.мм года, освидетельствования Силогава Р.Д. от дд.мм года, освидетельствования Чепля А.В. от дд.мм года;
заключениях экспертов № от дд.мм года и №.
По всем преступлениям вина осуждённых также подтверждается: заключением эксперта № от дд.мм года, протоколом обыска в доме Т., протоколами осмотра предметов (документов), протоколом выемки в Тульском филиале ОАО «Вымпелком» протоколов соединений абонентов ОАО «Вымпелком», распечатками фонограмм телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров.
Приведенные доказательства были исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований закона, им дана оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Такие же доводы, как и доводы кассационных жалоб, по существу, выдвигались стороной защиты и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, представленных суду, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и получивших оценку в приговоре.
Суд сделал правильный, основанный на исследованных материалах, вывод о том, что ОРМ проведено и его результаты представлены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно сослался на материалы оперативно-розыскных мероприятий в приговоре.
Показания свидетелей, участвовавших в проведении оперативных мероприятий в отношении Чепля А.В. и Силогава Р.Д., обоснованно не вызвали у суда сомнений в своей достоверности.
Показания осужденной Чепля А.В, свидетелей Т., А., Б., Ц., К. были оглашены судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели имели основания для оговора осуждённых, и оговорили их, в деле отсутствуют.
Основания подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей и осуждённой Чепля А.В. у суда отсутствовали. Об обстоятельствах, имеющих существеннее значение для дела, все свидетели давали последовательные показания, дополняющие друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Доводы жалобы осуждённого Силогава Р.Д. о том, что к нему были применены методы физического воздействия, судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения. С данными выводами согласна и судебная коллегия.
Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности принятых решений у судебной коллегии нет.
Отсутствие же государственного обвинителя, при надлежащем извещении, на произнесении последнего слова подсудимыми и провозглашении приговора, судебная коллегия не считает грубым нарушением закона. Данное обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда, законность и обоснованность приговора, не нарушает никаких прав и законных интересов подсудимых и стороны защиты в целом, и не влечёт безусловную отмену приговора.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о доказанности вины Чепля А.В. и Силогава Р.Д. в совершении пяти преступлений, а именно покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, являются убедительными для судебной коллегии. Они основаны на всестороннем анализе представленных суду доказательств сопоставленных между собой, и получивших оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что юридическая квалификация действий Чепля А.В. и Силогава Р.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по каждому из пяти преступлений) является правильной.
Наказание осуждённым назначено с соблюдением требований ст.62 УК РФ.
У Силогава Р.Д. судом учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребёнка, и отягчающее – рецидив преступлений.
По своему размеру назначенное осуждённым наказание не является чрезмерно суровым.
В приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённых положений ст. 64 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2010 года в отношении Силогава Р.Д. и Чепля А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Силогава Р.Д. и Чепля А.В., адвоката Никифоровой Н.Ф. и защитника С.. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи