Дело № 22-1762 Судья ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
подозреваемого Серова А.Н.,
адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение №613 от дд.ммг. и ордер № от дд.ммг.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Колесникова Н.А. в защиту интересов подозреваемого Серова А.Н. на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года, которым
Серову ...., ...., ранее судимому приговором Донского городского суда Тульской области от 18.04.2003г. по ст. 162 ч.2 п.п. «б,в,г» ст. 226 ч.3 п. п. «б,г», ст. 226 ч.4 п. «б», ст. 222 ч.1, ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившемуся по отбытии срока наказания 06.03.2009г.,
- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения Серова А.Н., выразившего свою позицию в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесникова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Колесников Н.А. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что при избрании меры пресечения судом были нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», поскольку судом не была проверена обоснованность подозрения Серова А.Н. в совершении преступления.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 считает, что стороной обвинения не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований, что подозреваемый Серов А.Н. скроется от следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению адвоката, указанное обстоятельство является нарушением п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Кроме того, считает, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ ни следствие, ни суд не учли объективных обстоятельств дела, и не рассмотрели вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения.
Указывает, что в постановлении судьей приведены лишь общие формулировки, решение не обосновано, чем были нарушены требования Конвенции о рассмотрении вопроса о возможности применения альтернативных мер обеспечения явки обвиняемого в суд, в частности судом, не рассматривалась возможность избрания Серову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Серова А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Принимая решение об избрании Серову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом была учтена не только обоснованность мнения органа предварительного следствия о причастности Серова к совершению преступления, предусмотренного ст. 99 УПК РФ, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым судья не счел возможным избрать в отношении Серова иную, более мягкую меру пресечения.
Выводы судьи о наличии достаточных оснований полагать, что Серов, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку проживает в г..... без регистрации, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного места работы, подтверждается исследованными в судебном заседании документами, имеющимися в представленном материале.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволяли бы усомниться в правильности принятого судьей решения по делу.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания Серова А.Н. в условиях следственного изолятора, не имеется.
Ходатайство следователя об избрании в отношении Серова меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
5 августа 2010 года Серову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 30 июля 2010 года об избрании Серову .... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ....
Судьи: ....
....
.... -