Дело № 22- 1733 Судья ФИО18.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шура В.Ф. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 июня 2010 года о пересмотре приговора Басманного районного суда города Москвы от 24.09.1998г. в отношении Шура В.Ф.
Шур ...., ...., судимый 24.09.1998 года по приговору Басманного межрайонного суда г.Москвы по п.«б» ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.327, ч.ч.1, 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества и штрафа в сумме 1000 рублей,
- осужден 20.03.2007 г. приговором Пресненского районного суда г.Москвы
по совокупности 66-ти преступлений, предусмотренных ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Басманного районного суда города Москвы от 24.09.1998 г. и окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.07.2007 г. приговор от 20.03.2007 г. был изменен:
- по эпизодам в отношении потерпевших турагентства «Этуаль» ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ООО «....», ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ООО «....» ФИО5, действия Шура В.Ф. переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч.3 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162 ФЗ), ч. 4 ст. 174-1УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
По совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 24.09.1998 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе осужденный Шур В.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что суд недостаточно смягчил ему наказание, всего на 2 месяца, тогда как, по его мнению наказание следовало снизить до 2-х лет лишения свободы, т.е. до минимального наказания, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от08.12.2003г., так как ранее ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 63 от 13.06.1996г.
Просит приговор от 24.09.1998 г. и постановление суда от 02.06.2010 г. изменить, дополнительно снизив ему наказание по ч.3 ст.159 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным Законом № 162 от 08.12.2003г. изменена редакция статьи 159 УК РФ, из которой был исключен квалифицирующий признак совершения данного преступления «неоднократно». Судом первой инстанции действия осужденного обоснованно переквалифицированы со ст. 159 ч.3 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996г.) на ст. 159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), но при этом, судом не исключено из приговора указание об осуждении Шура В.Ф. при совершении мошенничества по квалифицирующему признаку «неоднократно».
Доводы осужденного о том, что наказание по ст. 159 ч.3 УК РФ ему снижено недостаточно и, по его мнению, в связи с изменением санкции статьи оно должно быть снижено до минимального предела, так как ранее приговором суда ему было назначено минимальное наказание по данной статье в действующей на тот момент редакции, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона.
Вместе с тем, судебная коллеги считает необоснованным вывод суда о замене указания об осуждении Шура по ч.2 ст. 327 УК РФ по признаку «неоднократно» на - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение». В данном случае Плавский районный суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, ухудшив положение последнего, что недопустимо.
В связи с изменениями, внесенными в ч.1 ст. 327 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Плавского районного суда Тульской области от 02 июня 2010 года в отношении Шура .... изменить:
- дополнить резолютивную часть постановления ссылкой об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания об осуждении Шура В.Ф. при совершении мошенничества с квалифицирующим признаком «неоднократно»,
- исключить из резолютивной части постановления указание о замене указанного в описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующего признака совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ, – «неоднократно» на - «с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение»,
- действия осужденного Шура В.Ф. переквалифицировать с ч.1 ст. 327 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев,
- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить Шуру В.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 8 месяцев.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий ....
Судьи ....
....
....