Дело №22-1621 судья Рязанцев А.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Болдовой М.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Буланов Д.В.,
защитника - адвоката Ченышова Р.А., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
потерпевшей К.,
представителя потерпевшей - адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Чернышова Р.А. и кассационное представление и.о. прокурора Богородицкого района Тульской области на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года, по которому
Буланов Д.В., родившийся дд.мм года в .... области, гражданин РФ, ранее несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года,
постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Буланов Д.В. и адвоката Чернышова Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей К. и ее представителя - адвоката Рытенко В.В., просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления прокурора, судебная коллегия
установила:
Буланов Д.В. осужден за то, что дд.мм года, примерно в 13 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ГАЗ Автофургон ...., государственный регистрационный знак ...., у магазина «М», расположенного на первом этаже дома № .... .... области, осуществляя движение задним ходом по тротуару, для выезда на проезжую часть, в направлении дома №, нарушил п.п.1.5,1.8 Правил Дорожного Движения РФ, не обеспечив безопасность движения и не прибегнув к помощи других лиц, для безопасности выезда на проезжую часть, на углу дома № ЗМР г.Богодицка Тульской области совершил наезд на пешехода К. Данные нарушения Буланов Д.В. Правил Дорожного Движения РФ повлекли по неосторожности смерть потерпевшего К. в Богородицкой ЦРБ Тульской области от полученных травм.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Буланов Д.В. виновным себя признал полностью, подтвердив, что, когда он двигался на указанном автомобиле задним ходом, то совершил наезд на пешехода К., в результате чего последний скончался в больнице. Он не видел, как потерпевший упал под колеса автомобиля и не просил помощи у посторонних лиц, т.к. видимость была хорошая, и он был уверен, что на тротуаре никого нет; признает, что нарушил п.8.12.ПДД РФ, не обратившись к помощи других лиц при движении задним ходом. После случившегося он предпринял меры к возмещению причиненного вреда, продав свою машину и заплатив потерпевшей 50 000 рублей, больше денег у него не было. Он также извинился перед потерпевшей, предлагал оказать помощь при похоронах, привозил продукты, но потерпевшая отказалась. Раскаивается в содеянном и понимает свою вину в смерти К.
В кассационном представлении и.о. прокурора Богородицого района Тульской области считает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания в силу чрезмерной суровости.
Полагая, что судом были нарушены требования ч.1 ст.307 УПК РФ, считает, что суд, изложив доказательства виновности Буланов Д.В., не дал им должной оценки.
Утверждает, что суд не мотивировал, почему признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными.
Обращая внимания на обстоятельства, установленные судом, считает назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку оно не способствует исправлению и перевоспитанию осужденного, при этом, вывод о невозможности применения к Буланов Д.В. ст.73 УК РФ считает непонятным и немотивированным.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Чернышов Р.А. - также выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, при этом, доводы адвоката по существу сводятся к следующему.
Излагая показания Буланов Д.В. в судебном заседании, полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку основан на недостоверных доказательствах, оценка которых, по мнению автора жалоб, произведена с нарушением закона, не все версии по делу исследованы и оценены.
По-своему излагая показания потерпевшей и свидетелей, считает, что в основу обвинительного приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшей К., которые суд оценил с нарушением закона, не сопоставив с показаниями свидетелей П. и Н., о том, что потерпевшая не была очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При этом, утверждает, что показания данных свидетелей также не получили надлежащей оценки.
Выводы суда о том, что показания потерпевшей К. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждаются другими материалами дела, считает надуманными и основанными на непроверенных доказательствах.
При этом, по-своему излагая содержание исследованных доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинского эксперта № от дд.мм года, протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства л.д.....), приводит свой вывод о недостоверности заключения эксперта относительно положения К. в момент наезда на него автомобиля, механизме получения травмы погибшим; утверждает, что экспертиза проведан по недостаточным материалам, поскольку эксперту не представлялись указанные протоколы и другие материалы.
Считает, что судебно-медицинская экспертиза проведана с нарушением ст.ст.5,16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» №ФЗ от дд.мм года, поскольку эксперт, по мнению адвоката, самостоятельно собирал дополнительные материалы для проведения экспертизы, нарушив принцип законности.
В связи с этим, утверждает, что суд необоснованно признал относимым, допустимым и достоверным доказательством указанное заключение судебно-медицинского эксперта.
Поскольку в нарушение ст.75 УПК РФ в основу приговора были положены недостоверные показания потерпевшей К. и недопустимое заключение судебно-медицинского эксперта, автор жалоб считает, что суд неправильно установил события преступления, в том числе, необоснованно указал в приговоре на совершение Буланов Д.В. преступления примерно в 13 часов 30 минут, тогда как в обвинительном заключении указан период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут.
Приводя свой анализ исследованных доказательств, утверждает, что версия о самопроизвольном падении К. под колеса приближавшегося автомобиля, судом не проверена и надлежаще не оценена, как и не устранены возникшие противоречия, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
По-существу утверждая о неполноте предварительного и судебного следствия, обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении транспортно-трасологической автотехнической экспертизы для определения места наезда и механизма дорожно-транспортного происшествия, с целью определения наличия у водителя Буланов Д.В. возможности избежать наезда.
Считая приговор не соответствующим требованиям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то решение суда о реальном лишении Буланов Д.В. свободы является немотивированным.
Обращая внимание на данные о личности осужденного, заработок которого был единственным источником существования его семьи, считает, что при назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нарушив требования ч.3 ст.60 УК РФ.
Автор жалоб также обращает внимание на то, что, постановив обвинительный приговор, суд в описательно-мотивировочной части приговора неправомерно сослался на ст.305 УПК РФ.
Считая протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу неполным и недостоверным, адвокат выражает несогласие с тем, что его замечания на протокол судебного заседания немотивированно отклонены, не смотря на то, что защитой в судебном заседании велась аудиозапись.
В связи с этим, утверждая, что показания свидетелей П. и Н. отражены в протоколе судебного заседания неверно, считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.7, ст.83,ст.259 УПК РФ.
Указанные выше нарушения, по мнению адвоката, привели к неправильной оценке доказательств и обоснованию приговора недостоверными доказательствами, принятию незаконного и необоснованного решения.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В своих возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей - адвокат Рытенко В.В. и потерпевшая К., по-своему анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства и доводы стороны защиты, считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению. Просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чернышова Р.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Буланов Д.В. в том, что он, при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения (п.п.1.5,8.12 Правил дорожного движения РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека - К., то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В обоснование своих выводов о виновности К. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд привел следующие доказательства: показания потерпевшей К. и свидетелей П., Б., Н., данные в судебном заседании, а также рапорт об обнаружении признаков преступления ....), рапорт инспектора ....), протокол осмотра места происшествия ....), протокол осмотра транспортного средства ....), доверенность на имя Буланов Д.В. ....), акт медицинского освидетельствования Буланов Д.В. ....), заключение судебно-медицинского эксперта ....).
Так, очевидец преступления, потерпевшая К., показала, что, когда она и ее муж, К., вышли из магазина, на тротуаре у стены магазина «М» стоял автомобиль «ГАЗель». Муж прошел по тротуару мимо автомобиля, рядом с бордюром тротуара и остановился, ожидая ее; она немного задержалась. В этот момент автомобиль стал двигаться задним ходом и правой задней частью задел мужа, а затем наехал на него. Она подбежала, муж лежал в крови. Водитель (Буланов Д.В.) вышел из машины. Она стала кричать, после чего мужа отвезли в больницу, где он от полученных повреждений скончался. На предварительном следствии она показала, что непосредственно момент наезда не видела, при этом такие показания дала, так как ей стало жаль Буланов Д.В., который после случившегося приехал и попросил прощения, а также возместил материальный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы на похороны мужа. В судебном заседании она показала, как все было на самом деле.
Свидетель П. также подтвердил, что, двигаясь от магазина по тротуару задним ходом на автомобиле «ГАЗель», водитель Буланов Д.В. совершил наезд на пешехода К., который шел с костылем в руках.
Из показаний свидетеля Б. следует, что от своего сына, Буланов Д.В., она узнала, что он сбил пожилого человека насмерть. Они ездили к родственникам погибшего, которые от помощи при похоронах отказались, предложив выплатить 300 000 рублей. Они продали автомашину и заплатили К. 50 000 рублей, больше выплатить не смогли.
Свидетель Н. также подтвердила, что после того, как ее брат Буланов Д.В., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода К., в связи с чем, последний скончался в больнице; они ездили к потерпевшей, перед которой Буланов Д.В. извинился, предлагали деньги, но К. отказалась.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления и рапорта инспектора следует, что К. скончался в больнице от повреждений, полученных в результате наезда на него автомобиля «ГАЗель» под управлением водителя Буланов Д.В., при движении на данном автомобиле по тротуару, задним ходом ....).
Согласно протоколам осмотра места происшествия (с фототаблицей) и транспортного средства, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода К.) является участок тротуара перед магазином «М». Автомобиль «ГАЗель» расположен на тротуаре. На расстоянии 0,15 м от задней части кузова автомобиля, на снегу, имеется кровяное пятно. На снегу, у задней части кузова автомобиля, имеется след волочения, который начинается под автомобилем, на уровне глушителя и заканчивается за кузовом автомобиля, на уровне кровяного пятна. Повреждения на автомобиле отсутствуют ....).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженные у К. и указанные в заключении телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, как опасные для жизни, от которых наступила смерть потерпевшего, прижизненные, причинены от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью по механизму трения и сдавления с приложением силы в область лица, с направлением ее действия спереди назад и сверху вниз. Перелом 5-го ребра слева причинен по механизму удара тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с направлением действия силы спереди назад.
Механизм травмы мог быть следующим: в момент первичного контакта автомобиля с пострадавшим, последний мог располагаться в положении стоя лицом к транспортному средству, слегка развернувшись левым боком. Произошел удар выступающими частями автомобиля в грудь, падение пострадавшего на спину и сдавление головы частями со стороны днища автомобиля, с образованием указанных в заключении эксперта повреждений. Смерть К. наступила в больнице от открытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мозг и переломов костей черепа ....).
Относимость, допустимость и достоверность доказательств, указанных в приговоре и выше, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Буланов Д.В., а также - по каким отверг другие доказательства.
С приведенной в приговоре подробной оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая оценку суда исследованных доказательств основанной на законе, достоверной и правильной. При получении доказательств обвинения и их представлении нарушений закона, влекущих признание доказательств недостоверными, не допущено.
Доводы кассационных жалоб адвоката, утверждавшего о неправильной и необъективной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции, не обоснованы и не соответствуют действительности. Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Буланов Д.В. обвинительный приговор, также не имеется.
Неточности в показаниях на предварительном следствии потерпевшей К., убедительно объяснившей эти неточности, учитывались судом, и также аргументировано и правильно оценены в приговоре. При этом, суд, объективно оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал показания потерпевшей К., данные в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, в чем оснований сомневаться не имеется, поскольку эти показания соотносятся с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров места происшествия и транспортного средства, а также заключением судебно-медицинского эксперта.
Изложенные в кассационных жалобах доводы адвоката о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшей К., данных в судебном заседании, не состоятельны и опровергаются аргументированной, достоверной и правильной оценкой суда первой инстанции совокупности исследованных доказательств.
С приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей П., Б. и Н. судебная коллегия также согласна. При этом, показания этих свидетелей не ставят под сомнение достоверные показания очевидца преступления, потерпевшей К. в судебном заседании.
Так, свидетели Б. и Н. непосредственно очевидцами произошедшего не являются и по существу показали лишь о том, что после совершения преступления Буланов Д.В. признался в наезде на пешехода К. и предпринимал меры по заглаживанию вреда потерпевшей. В остальной части, показания свидетеля Н., о якобы имевшем место разговоре, в котором неустановленная женщина спрашивала у потерпевшей К., почему последняя отпустила мужа одного в магазин, носят явно предположительный характер и также никак не свидетельствуют о том, что потерпевшая не видела момент наезда.
Из показаний свидетеля П. также не следует, что К. не видела момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания данного свидетеля о том, что жена погибшего появилась на месте через 10-15 минут, как и о том, что пешеход К. находился для водителя Буланов Д.В., при движении последнего на автомобиле задним ходом, в мертвой зоне и сам упал под машину, по существу носят предположительный характер и являются недостоверными.
Приведенную в приговоре оценку показаний данного свидетеля судом первой инстанции, который в указанной части признал показания свидетеля Почуева, в указанной части, предположительными и недостоверными, судебная коллегия признает полностью обоснованной и правильной, а доводы кассационных жалоб адвоката, утверждавшего о неполной и неправильной оценке судом исследованных доказательств, в том числе, показаний потерпевшей К. и свидетелей П., Н. - несостоятельными.
Оценивая другие доказательства виновности Буланова Д.В. указанные в приговоре, в том числе, рапорт об обнаружении признаков преступления ....), рапорт инспектора ....), протокол осмотра места происшествия ....), протокол осмотра транспортного средства ....), доверенность на имя Буланова Д.В.. ....), акт медицинского освидетельствования Буланов Д.В. ....), заключение судебно-медицинского эксперта ....), суд первой инстанции также не допустил нарушений требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признав эти доказательства виновности осужденного относимыми, допустимыми и достоверными.
В приговоре суд привел подробную и убедительную оценку указанных доказательств, в совокупности с другими. С приведенной оценкой судебная коллегия также полностью согласна и считает, что при получении и представлении доказательств виновности Буланова Д.В. не было допущено нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми либо позволяющих сомневаться в виновности осужденного.
Доводы кассационных жалоб адвоката о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена по неполным материалам и заключение судебно-медицинского эксперта ....) противоречит требованиям закона, в связи с чем, не могло быть признано достоверным и положено в основу приговора, явно несостоятельны, поскольку, как обоснованно установил и указал в приговоре суд, данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, соотносящимся с другими доказательствами виновности Буланов Д.В.
При этом, судебная коллегия учитывает, что судебно-медицинская экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, значительный стаж работы и надлежащую квалификацию; выводы эксперта научно-обоснованны, сделаны на основе достаточных материалов и соответствующих научных методик, а также соотносятся с другими представленными обвинением доказательствами виновности осужденного и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Утверждения адвоката о нарушении экспертом закона при проведении экспертизы, несостоятельны, поскольку в заключении прямо указано, что, наряду с постановлением следователя и трупом К., на экспертизу была представлена история болезни последнего, при этом, каких-либо оснований полагать, что эту историю болезни получил сам эксперт, не имеется. Оснований сомневаться в том, что при проведении экспертизы исследовалась подлинная история болезни, также нет. То обстоятельство, что история болезни не указана в постановлении следователя о назначении экспертизы, никак не ставит под сомнение выводы эксперта, как и выводы суда о виновности Буланов Д.В.
Также не обоснованы и не подлежат удовлетворению доводы кассационных жалоб защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена по неполным материалам, поскольку выводы эксперта полностью обоснованы, последовательны и ясны, при этом, представление эксперту дополнительных материалов в данном случае не требовалось, в чем оснований сомневаться не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы адвоката о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта.
Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности других доказательств, положенных судом в основу приговора, судебная коллегия также не усматривает, как обоснованно не нашел таких оснований и суд первой инстанции.
Приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств судебная коллегия признает законной, обоснованной и правильной, а доводы кассационных жалоб адвоката в этой части - не состоятельными.
Поскольку в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Буланов Д.В., доводы кассационных жалоб адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе, о необходимости проведения транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, по существу не имеют юридического значения и не влияют на изложенные в приговоре выводы суда.
Суд первой инстанции точно и правильно установил в приговоре юридически значимые обстоятельства преступления, совершенного Буланов Д.В., в том числе, место и время. То, что суд уточнил в приговоре время преступления, указав, что преступление совершено Буланов Д.В. дд.мм года, примерно в 13 часов 30 минут, основано на совокупности исследованных доказательств и никак не ущемляет права осужденного, поскольку суд уточнил время совершения преступления в пределах периода времени, вмененного Буланова Д.В. в ходе предварительного следствия.
Доводы защиты о необоснованности уточнения судом в приговоре времени преступления, и как следствие - нарушении прав осужденного, судебная коллегия признает несостоятельными.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При наличии достаточной совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и выше, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции мотивировано пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Буланов Д.В. в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека - К., при этом, суд правильно квалифицировал действия Буланов Д.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.
Вопросы квалификации действий осужденного полно и объективно исследовались судом. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Буланов Д.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе, исследованных доказательствах и объективно установленных обстоятельствах. Оснований для переквалификации действий Буланов Д.В. не имеется.
Доводы адвоката о том, что судом не проверена и надлежаще не оценена версия о самопроизвольном падении К. под колеса приближавшегося автомобиля под управлением Буланов Д.В., как и доводы о неустранении сомнений и противоречий, относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности.
При этом, обстоятельства совершения Буланов Д.В. преступления, в том числе, механизм наезда, при котором К. в момент первоначального контакта с автомобилем располагался в положении стоя лицом к автомобилю, слегка развернувшись левым боком, достоверно установлены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей К. и заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которым не имеется.
По существу не противоречат данные выводы и показаниям подсудимого Буланов Д.В., не отрицавшего факт наезда на потерпевшего, в нарушение Правил дорожного движения РФ.
Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката о самопроизвольном падении К. под колеса приближавшегося автомобиля под управлением Буланова Д.В. в данном случае не имеют юридического значения и не влияют на выводы о виновности осужденного и квалификацию его действий, поскольку при движении на автомобиле задним ходом Буланов Д.В. в любом случае должен был соблюдать п.п.1.5, 1.8 Правил дорожного движения РФ, которые осужденный нарушил, что повлекло по неосторожности смерть К.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в виновности Буланова Д.В.. совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах адвоката Чернышова Р.А., о неправильности и неполноте протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ л.д.....). Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов председательствующего не имеется. В связи с этим, указанные доводы защитника не влияют на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного в отношении Буланов Д.В.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Право Буланов Д.В. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по делу осуществлялось в соответствии с требования ст.ст.14,15,16 и 17 УПК РФ, и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, судом допущено не было.
При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в целом учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного Буланов Д.В. неосторожного преступления средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Буланов Д.В., обстоятельства, смягчающие его наказание (наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба), а также полные данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, однако, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Доводы адвоката о том, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, явно не основаны на материалах дела, поскольку суд учел данные обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре.
Вместе с этим, суд необоснованно не дал оценки, с точки зрения ч.1 ст.62 УК РФ не содержит такого пункта.
Также, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части постановленного обвинительного приговора на ч.3 ст.264 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Буланов Д.В. наказание в виде реального лишения свободы подлежит снижению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с этим, на основании совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и выше, в том числе полных данных о личности Буланов Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64,73 УК РФ, поскольку в данном случае исправление и перевоспитание Буланов Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества.
Иных оснований для изменения приговора не имеется, как не содержится в кассационных жалобах адвоката других юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Буланова Д.В. обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 20 мая 2010 года в отношении Буланов Д.В. изменить:
исключить из приговора ссылку на ст.305 УПК РФ,
в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Буланов Д.В. основное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Чернышова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: