Дело № 22-1616 судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
заявителя – осужденного Саласина В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Саласина В.Л. на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 июля 2010 года, которым отказано в принятии жалобы Саласина ...., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008г.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения заявителя - осужденного Саласина В.Л., высказанные с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Саласин В.Л. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя 2-го МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд, изучив жалобу, отказал в ее принятии.
В кассационной жалобе заявитель Саласин В.Л. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и просит отменить.
Указывает, что суд неправомерно сослался на постановленный в отношении него приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 6.11.2008г., отмечая при этом, что надлежащей юридической оценки действиям Кузнецова А.С., о совершении преступления которым он сообщал, и постановлению следователя от 11.04.2008г. ни в приговоре суда, ни в кассационном определении судебной коллегии оценки не дано.
Обращает внимание, что постановление от 11.04.2008 года вынесено следователем по материалу в рамках проверки его сообщения о преступлении, а не в рамках расследовавшегося и рассмотренного судом в отношении него уголовного дела, законность и обоснованность указанного постановления ни прокурором, ни руководителем следственного органа, а также судом не проверялась, на основании чего делает вывод о том, что отказ суда в принятии жалобы к производству является преждевременным и вынесенным без учета значимых обстоятельств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ», разъяснившего, что в случае, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Из жалобы заявителя Саласина В.Л. усматривается, что им обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Кузнецовым покушения на убийство его и ФИО8, имевшим место 1.12.2007 года во дворе домовладения № по .... ..... Между тем, из приговора Пролетарского районного суда г. Тулы от 6 ноября 2008 года в отношении Саласина, вступившего в законную силу, следует, что обстоятельства причинения ему и ФИО8 телесных повреждений потерпевшим ФИО10, имевшее место 1.12.2007 года во дворе домовладения № по .... ...., были предметом исследования суда, что нашло свое отражение в приговоре.
При таких обстоятельствах судьей правильно указано в постановлении, что жалоба заявителя рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято не в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Саласина, а по его самостоятельному заявлению о преступлении, а также о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2008 года как таковое не являлось предметом проверки и оценки суда, не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного постановления судьи, поскольку не опровергают выводы об отсутствии оснований для проверки в порядке ст.402 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что конституционные права и свободы заявителя Саласина В.Л., либо его доступ к правосудию нарушены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого решения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пролетарского районного суда г Тулы от 2 июля 2010 года об отказе в принятии жалобы Саласина ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя 2-го МРСО по г. Тула СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2008года, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Саласина В.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: