Дело №22-1559 судья Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Мальчикова И.В., Болдовой М.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осужденного Петрухин И.Н.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрухин И.Н. на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 03 июня 2010 года, по которому
Петрухин И.Н., дд.мм года рождения, уроженец ...., гражданин РФ, ранее судимый:
1) 13.10.2005 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 28.12.2005 года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2008 года по отбытию наказания,
2) 05.11.2009 года Советским районным судом г.Тулы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 05.11.2009 года, 1 год лишения свободы и назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
постановлено: меру пресечения Петрухин И.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Петрухин И.Н. под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с дд.мм года, с зачетом времени содержания под стражей в период с дд.мм года по дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения осужденного Петрухин И.Н., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пера М.Я., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Петрухин И.Н. осужден за то, что в период времени с 20 часов дд.мм года по 05 часов дд.мм года, около металлического ограждения дворовой территории учебного корпуса № муниципальной гимназии № ...., расположенного по адресу: ...., ...., ...., он умышленно, из неприязни на почве личных отношений, причинил М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М., наступившую дд.мм года в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ....» от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Петрухин И.Н. виновным себя в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показав, что в ответ на оскорбления со стороны М. он нанес последнему два удара кулаком в лицо (один около кафе, а другой около указанного ограждения), а когда потерпевший возле ограждения упал на землю, он (Петрухин И.Н.) нанес М. несколько ударов ногой в область живота.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрухин И.Н. оспаривает постановленный в отношении него приговор, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. По-своему излагая и анализируя исследованные доказательства, Петрухин И.Н. в кассационных жалобах приводит доводы, которые по существу сводятся к следующему.
Высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ и выводами о доказанности его виновности в совершении данного преступления.
Считает, что показания свидетелей Т., Т., опровергаются показаниями свидетелей Г. и Ч., а также его (Петрухин И.Н.) показаниями. В связи с этим, показания Т. считает не соответствующими обстоятельствам происшедшего и утверждает, что Т. нанес сильный удар в лицо М. возле кафе из-за того, что Т. не понравилось, что он (Петрухин И.Н.) и потерпевший шумели. При этом, от данного удара М. упал на землю и потерял сознание.
Утверждая, что Г. на предварительном следствии не точно показывал место происшествия, обращает внимание на свои неоднократные ходатайства в ходе предварительного и судебного следствия о проведении следственного действия на месте со своим участием, для выяснения точных обстоятельств произошедшего.
Указывает на разногласия в показаниях свидетелей Г., Ч. и Н., показания которых, в том числе, на месте происшествия, считает противоречивыми и не до конца правдивыми, при этом, излагает свою версию произошедшего.
Полагает, что судебно-медицинский эксперт Т. в своем заключении и показаниях в судебном заседании подтвердил лишь 2 удара нанесенных в область лица М.
Обращая внимание на то, что у М. обнаружены ссадины на локтевых и коленных суставах, которые, по мнению автора жалобы, причинены в результате трения о землю, что, подтвердил судебно-медицинский эксперт Т.
Считает, что отсутствуют подтверждения того, что он (Петрухин И.Н.) избивал М., при этом, показания свидетеля Х. не являются доказательством обвинения.
Подробно излагая свою версию происшедшего дд.мм года, по существу утверждает, что возле ограждения он, не имея умысла на причинение М. повреждений и вреда здоровью, несильно толкнул потерпевшего в бок или живот, точно не помнит. При этом, ударов не наносил, и какой-либо неприязни в этот момент между ним и М. не было, поскольку конфликт был исчерпан.
Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют первоначальные объяснения Г., Ч. и Г., данные ими дд.мм года в Роговском управлении милиции, при этом, приводит свои доводы о том, что данные объяснения имели место.
По существу излагая замечания протокол судебного заседания, указывает на то, что в ходе судебного следствия он неоднократно заявлял ходатайства о вызове и допросе Г. и Г.днако, в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в нарушение ст.121-122 УПК РФ, без вынесения процессуального документа. Более того, эти ходатайства не были занесены в протокол судебного заседания, в котором также не полно и не точно изложены показания свидетелей Г., Ч. и Т. В связи с этим, считает, что были нарушены ст.ст.245,259 УПК РФ.
Кроме того, государственный обвинитель, по мнению осужденного, в судебном заседании просил назначить отбывание наказания не в исправительной колонии особого режима, как указано в протоколе судебного заседания, а в исправительной колонии строгого режима.
Автор жалобы утверждает, что в судебных прениях он просто признал себя виновным и больше ничего не пояснял.
Указывает на то, что в судебном заседании свидетель Ч. изменила ранее данные показания, пояснив, что эти показания были даны под психологическим воздействием следователя Т.
Считает, что суд неправильно определил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, так как приговор Советского районного суда г.Тулы от 05.11.2009 года вступил в законную силу только 14.12.2009 года.
Выражая уверенность в том, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия, с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Петрухин И.Н. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В обоснование своих выводов о виновности Петрухин И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд привел следующие доказательства: показания потерпевшей В., данные на предварительном следствии (....), показания свидетелей Г., Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе, при проверках показаний на месте и очных ставках (....), показаниями свидетеля Ч. на предварительном следствии от дд.мм года (....), показания свидетеля Т. в судебном заседании, показания свидетелей: Т., Т., Х., Ф., К., Т. и С., показания подсудимого Петрухин И.Н. в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия (....), заключения судебно-медицинских экспертиз №И от дд.мм года и №Д от дд.мм года (....), показания судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании, заключение комиссии экспертов (психиатров и психолога) № от дд.мм года (....).
Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Петрухин И.Н., а также - по каким отверг другие доказательства.
С приведенной в приговоре подробной оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна в полном объеме, считая приведенную оценку судом исследованных доказательств основанной на законе, достоверной и правильной. При этом, при получении доказательств обвинения и их представлении каких-либо нарушений не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденного, утверждавшего о неправильной и необъективной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции, явно надуманы и не соответствуют действительности. Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Петрухин И.Н. обвинительный приговор, не имеется.
Неточности в показаниях свидетелей обвинения учитывались судом и также убедительно и правильно оценены в приговоре, в чем оснований сомневаться не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей обвинения явно не состоятельны и опровергаются аргументированной, достоверной и правильной оценкой суда первой инстанции совокупности исследованных доказательств.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационным в кассационных жалобах осужденного, в том числе, относительно отсутствия в деле объяснений свидетелей обвинения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, в чем оснований сомневаться нет.
Изменения показаний свидетелем Ч. судом также надлежаще оценены в приговоре, при этом, оснований не соглашаться с оценкой суда показаний данного свидетеля, не имеется. При этом, доводы Петрухин И.Н., обратившего внимание на показания свидетеля Ч., которая в судебном заседании заявила, что на предварительном следствии на нее оказывалось психологическое давление, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.
В обоснование принятого решения суд правомерно привел показания свидетеля Т., который полностью опроверг данные доводы Петрухин И.Н. При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оценивая другие доказательства виновности Петрухин И.Н., указанные в приговоре, в том числе, показания подсудимого Петрухин И.Н. в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия (....), заключения судебно-медицинских экспертиз №И от дд.мм года и №Д от дд.мм года (....), показания судебно-медицинского эксперта Т. в судебном заседании, заключение комиссии экспертов (психиатров и психолога) № от дд.мм года (....), суд первой инстанции также не допустил нарушений требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признав данные доказательства виновности осужденного относимыми, допустимыми и достоверными.
В приговоре суд привел подробную и убедительную оценку данных доказательств, в совокупности с другими. С приведенной оценкой исследованных доказательств судебная коллегия полностью согласна и считает, что при получении и представлении доказательств виновности Петрухин И.Н. не было допущено нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми либо позволяющих сомневаться в виновности осужденного.
Таким образом, приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств судебная коллегия признает законной, обоснованной и правильной, а доводы кассационных жалоб осужденного в этой части - не состоятельными.
Поскольку в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Петрухин И.Н., судебная коллегия признает не имеющими юридического значения и не влияющими на изложенные в приговоре выводы суда доводы кассационных жалоб осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах Петрухин И.Н., о неправильности и неполноте протокола судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ (....). Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов председательствующего не имеется. В связи с этим, указанные доводы осужденного не влияют на законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, постановленного в отношении Петрухин И.Н.
Изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, надлежаще изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетелей: Г., Н. и Ч. (последней - на предварительном следствии дд.мм года), следует, что только Петрухин И.Н. нанес множественные удары М. в область живота, причем удары наносил ногами в обуви.
Данные обстоятельства Петрухин И.Н. в судебном заседании также полностью подтвердил, показав, что нанес удары ногами в область живота М.
Согласно указанным в приговоре и выше заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта Т. по существу следует, что смерть М. наступила дд.мм года в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ....» от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием. При этом, причинение Петрухин И.Н. потерпевшему тупой травмы живота при обстоятельствах, о которых показали свидетели Г. и Н., возможно.
При наличии достаточной совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о виновности Петрухин И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. При этом, указанные осужденным в кассационных жалобах доводы о недоказанности его виновности в этом преступлении и неправильной квалификации его действий, не основаны на материалах дела и являются полностью надуманными и недостоверными.
Наличие у М. других повреждений, в том числе, в области рук и головы, на что осужденный обращает внимание в кассационных жалобах, никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности Петрухин И.Н. и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что только он причинил М. тупую травму живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившуюся гнойно-септическим состоянием, в результате чего наступила смерть потерпевшего. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ и нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Петрухин И.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. и правильно квалифицировал действия Петрухин И.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопросы квалификации действий осужденного, в том числе, направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., полно и объективно исследовались судом. При этом, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Петрухин И.Н. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе, исследованных доказательствах и объективно установленных обстоятельствах совершенного преступления.
Оснований для переквалификации действий Петрухин И.Н., в том числе, на ст.109 УПК РФ, на чем настаивает осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку умысел Петрухин И.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М., получил в судебном заседании объективное подтверждение.
Суд также обоснованно и правомерно исключил причастность к причинению тяжкого вреда здоровью М. и наступлению смерти последнего иных лиц, правильно установив, что только Петрухин И.Н. нанес множественные удары потерпевшему в область живота, причинив М. тупую травму живота с разрывом поджелудочной железы, кровоизлиянием в зоне повреждения, кровоподтек на коже живота с кровоизлияниями в мягкие ткани, являющуюся тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека; в результате причинения Петрухин И.Н. этой травмы М. скончался дд.мм года в МУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи ....» от тупой травмы живота с разрывом поджелудочной железы, осложнившейся гнойно-септическим состоянием.
Доводы осужденного о нанесении Т. удара в область лица М. и падении последнего от этого удара, в данном случае не имеют юридического значения, не ставят под сомнение выводы о виновности Петрухин И.Н. и указанную квалификацию действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть М. никак не связана с повреждениями в области головы.
При этом, совокупность исследованных доказательств, в том числе заключения и показания судебно-медицинского эксперта, показания свидетелей обвинения и самого Петрухин И.Н. в судебном заседании, свидетельствует о том, что Т. не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью М. и наступлению смерти потерпевшего.
Суд также обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости Петрухин И.Н., как и оснований полагать, что последний в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Выводы суда являются правильными, а мотивы, приведенные в приговоре - убедительными.
Судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Право Петрухин И.Н. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллеги не усматривает оснований сомневаться в приведенных в приговоре выводах суда первой инстанции и мотивах принятого решения о виновности Петрухин И.Н.
Наказание назначено Петрухин И.Н. соразмерно тяжести содеянного, с учетом данных о его личности, в приговоре мотивировано, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.6,43,60,58,68,70 УК РФ и не является явно несправедливым.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного - признание вины и раскаяние в содеянном. Каких-либо данных для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание Петрухин И.Н., судебная коллегия не усматривает, как правомерно не усмотрел таких обстяотельств и суд первой инстанции.
Суд также правильно и в полном соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях Петрухин И.Н. особо опасного рецидива преступлений, поскольку осужденный, будучи ранее два раза судимым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.
Доводы кассационной жалобы Петрухин И.Н. о том, что приговор Советского районного суда г.Тулы от 05.11.2009 года вступил в законную силу дд.мм года, явно несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела данный приговор вступил в законную силу дд.мм года (....), в чем оснований сомневаться не имеется.
Также в полном соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил Петрухин И.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Утверждения осужденного об обратном явно не состоятельны.
Таким образом, каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение постановленный в отношении Петрухин И.Н. обвинительный приговор, в кассационных жалобах не содержится.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, в полном объеме отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, при этом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 03 июня 2010 года в отношении Петрухин И.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Петрухин И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: