Дело №22-1764 судья Борисова Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Мальчикова И.В.,
судей Болдовой М.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого К.,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
адвоката Реукова В.В., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 23 июля 2010 года об избрании
К., дд.мм года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Боднарчука А.В. и адвоката Реукова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению судьи мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении К., обвиняемого в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Боднарчук А.В. - выражает несогласие с данным постановлением, которое считает принятым в нарушение уголовно-процессуального закона. Подробно приводя самостоятельный анализ действующего законодательства, защитник полагает, что постановление судьи подлежит отмене, по следующим основаниям. При этом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к следующему.
Утверждает, что органы предварительного расследования не представили доказательств в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, не подтверждено, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей.
Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для заключения обвиняемого под стражу, и суд принял решения, основываясь лишь на тяжести инкриминированного К. преступления, что, по мнению автора жалобы, незаконно.
Обращает внимание на собранный стороной защиты материал, характеризующий К. положительно, что, как считает адвокат, подтверждает, что К. не будет скрываться от следствия и суда, не будет продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по уголовному делу или оказывать давление на свидетелей.
Полагает, что также не представлено доказательств в подтверждение невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения.
Утверждает, что судом оставлено без внимания ходатайство защиты в судебном заседании об избрании К. залога в сумме 200 000 рублей.
Считает, что в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем, немедленное заключение К. под стражу является единственным эффективным способом предотвращения совершения им новых преступлений, угроз свидетелям и уничтожения доказательств.
Утверждая, что в нарушение ст.14 УПК РФ суд занял позицию обвинения и поставил К. в виновное положение, адвокат просит постановление отменить и применить к К. меру пресечения не связанную с заключением под стражу -подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая вопрос об избрании в отношении К. меры пресечения, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст.108 УПК РФ, в том числе по процедуре рассмотрения ходатайства следствия и не допустил нарушений принципов состязательности, непосредственности, диспозитивности, а также нарушений права обвиняемого на защиту и несоблюдение процедуры судопроизводства. Других нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав обвиняемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции также не допущено.
Утверждения защиты о том, что суд нарушил требования ст.ст.14,15 УПК РФ и необоснованно выступил на стороне обвинения, несостоятельны.
Приведенные в обжалуемом судебном решении выводы о наличии достаточных оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства сделаны судом первой инстанции с учетом требований ст.ст.97,99 УПК РФ и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке.
Суд установил наличие формально-правовых оснований, а именно наличие конкретного уголовного преследования в отношении К. по законно возбужденному уголовному делу, а также проверил правовой статус К., как лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Также суд, реально осуществив судебный контроль, правильно установил и обоснованно привел в своем решении достаточную совокупность правовых оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в тяжком преступлении. На основе представленных и исследованных документов достоверно установил и учел наличие конкретного уголовного преследования в отношении К., как и наличие разумных оснований для осуществления такого преследования.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал достаточные процессуальные документы и принял решение в соответствии с законом.
Суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, К., обвиняемый в тяжком преступлении против здоровья населения (преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств - героина, в особо крупном размере), может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, доводы защиты о том, что суд принял решение основываясь лишь на тяжести обвинения К. не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, поскольку судом учтена совокупность объективно установленных обстоятельств.
Основания, по которым суд пришел к данным выводам о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключение под стражу, в судебном решении приведены и являются убедительными. Таковыми также являются и выводы суда о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения.
При этом, доводы защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе, относительно необходимости избрания К. залога, исследовались судом первой инстанции и обосновано отвергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с законом произвел надлежащий судебный контроль, возможный на данной стадии процесса, в том числе, в части разумности уголовного преследования К. по ч.2 ст.228 УК РФ.
При этом, вопросы доказанности виновности К., достаточности доказательств, как и вопросы их оценки, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с учетом конституционного принципа не предрешения существа будущего судебного решения, не подлежали рассмотрению при решении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отношении К., а также не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Не оставлены судом без внимания и учтены данные о личности К., которые в данном случае не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения. Утверждения защиты об обратном несостоятельны.
Заключение К. под стражу на данной стадии процесса является единственным эффективным способом предотвращения совершения им новых преступлений, угроз свидетелям и уничтожения доказательств.
При этом, содержание обвиняемого К. под стражей не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
При возбуждении перед судом ходатайства об избрании К. меры пресечения процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, следствием не допущено.
По изложенным выше мотивам, вопреки несостоятельным доводам, содержащимся в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность избрания К. указанной меры пресечения, в кассационной жалобе адвоката не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 23 июля 2010 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: