Дело № 22-1752 Судья ФИО10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Шипилиной И.А.
с участием прокурора Чукановой В.А.,
подсудимого ФИО11.,
адвоката Маклина А.А., представившего удостоверение № от дд.ммг. и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Маклина А.С. в защиту интересов подсудимого ФИО12. на постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 15 июня 2010 года, которым
ФИО13, .... несудимому, в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей не более чем до шести месяцев, то есть до 4 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выслушав объяснения подсудимого ФИО14., высказанные с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвоката Маклина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
4 июня 2010 года уголовное дело в отношении ФИО15 поступило в Пролетарский районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу.
По итогам предварительного слушания, постановлением судьи от 15 июня 2010 года назначено судебное заседание и одновременно принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО16. до принятия судом решения, но не более чем до шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 4 декабря 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Маклин А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает, что сторона обвинения ходатайствовала о продлении срока содержания под стражей, однако материалы уголовного дела не оглашались, в связи с чем невозможно было проверить и осуществить судебный контроль над тем, подтверждали ли собранные доказательства разумное подозрение ФИО17 в совершении преступления. Органами предварительного следствия не были предоставлены суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств того, что ФИО18 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, выводы суда основаны на предположениях.
Обращает внимание, что суд не выяснял у стороны обвинения о наличии дополнительных материалов, подтверждающих основания для продления меры пресечения, что свидетельствует об отсутствии судебного контроля.
Отмечает, что судом не была рассмотрена возможность обеспечения явки обвиняемого с помощью менее суровых мер.
Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО19. принято в соответствии с положениями ст.255 ч.2 УПК РФ, предусматривающей продление срока содержания с момента поступления уголовного дела в суд и указывающей на срок содержания лица под стражей с указанного момента до вынесения приговора в течение 6 месяцев.
Судьей проверена необходимость в продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились.
Учитывая, что ФИО20. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, до ареста не работал, не имел источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО21 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, решение в отношении ФИО22 принято судом с соблюдением процедуры, установленной законом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.
Предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом постановления, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г. Тулы от 15.06.2010 года в отношении ФИО23 в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, с продлением срока не более чем до 6 месяцев, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маклина А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: