Дело № 22-1572 судья Шмаков А.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Борщева К.В.,
адвоката Мусаева В.Г., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 июня 2010 года, которым
Борщев К.В., родившийся дд.мм года в ...., гражданин Российской Федерации, ранее судимый дд.мм года приговором мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление прокурора Панфиловой Н.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Борщева К.В., адвоката Мусаева В.Г., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борщев К.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (газовой плиты «ARDO»), имевшего место дд.мм года в период времени с 21 часа до 23 часов в комнате № общежития, расположенного по адресу: ...., ...., ...., с причинением О. значительного ущерба в сумме 15 000 рублей.
В кассационном представлении и.о. прокурора Пролетарского района г.Тулы Ц. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что органами предварительного следствия Борщев К.В. обвинялся в покушении на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, по ч. 3 ст. 30, ст. 139 УК РФ. Полагает, что судом неправильно дана юридическая оценка действиям осужденного, вследствие чего Борщеву К.В. назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат С. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает утверждение прокурора о том, что суд в приговоре дал неправильную юридическую квалификацию действиям Борщева К.В. необоснованным, поскольку оно опровергается фактическими материалами дела. Считает, что суд правильно квалифицировал действия Борщева К.В. по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом сославшись на показания подсудимого и потерпевшего, а также фактические данные, содержащиеся в материалах дела. Указывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Борщева К.В. в совершении указанного преступления. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривая оснований к его отмене по доводам кассационного представления.
В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Борщев К.В. и на предварительном следствии. И в судебном заседании давал последовательные показания относительно момента возникновения у него умысла на кражу, а именно, что умысел на кражу газовой плиты возник у него тогда, когда он находился в комнате О.
В соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами государственный обвинитель изменил обвинение в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ и просил переквалифицировать действия Борщева К.В. на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Эта позиция государственного обвинителя отражена в протоколе судебного заседания.
С учетом требований ст. 60 УК РФ.
Действия Борщева К.В., вопреки доводам кассационного представления, не подлежали оценке применительно к ст. 139 УК РФ, поскольку обвинение в нарушении неприкосновенности жилища ему не предъявлялось.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения состоявшегося приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.06.2010 года в отношении Борщев К.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.