Дело № 22-1677 судья Кондратьев С.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Поляковой Н.В.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Э» по доверенности К. на постановление судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной генеральным директором ООО «Э» П. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников УВД по г.Новомосковску.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе представитель ООО «Э» по доверенности К. выражает несогласие с решением суда. Полагает, что проверка является незаконной и не обоснованной в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, следовательно, по мнению автора жалобы, на такую деятельность не может быть выдана лицензия, в связи с чем такая деятельность не может быть квалифицирована по ст. 171 УК РФ. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Э» о признании незаконными действий сотрудников УВД по г.Новомосковску, или как указано в жалобе – УВД по МО Новомосковский район, что не влияет на существо принятого решения, суд в своем постановлении привел убедительные мотивы принятого решения.
Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников милиции в отношении ООО «Э», осуществляемые в рамках их служебных полномочий, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не повлекли за собой ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, и не затруднили доступ граждан к правосудию.
Оснований для возврата изъятого оборудования при оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании проверки незаконной, у суда не имелось.
Принятое судом решение не препятствует заявителю требовать возврата изъятого имущества при обращении в суд с иным заявлением.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя ООО «Э», судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной генеральным директором ООО «Э» П. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УВД по МО Новомосковский район и обязании вернуть изъятые платы с установленными лотерейными программами в количестве 9 штук, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Полякова Н.В.