Дело № 22-1585 Судья – .
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Сахаровой Е.А., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
адвоката Маевского В.М., представившего удостоверение № 416 от 14.03.2003 года и ордер № 004268 от 27 июля 2010 года,
осужденного Беляева С.Н.,
представителя потерпевшего ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Беляева С.Н. и адвоката Маевского В.М. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2010 года, по которому
Беляев Сергей Николаевич, дд.мм
осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденного Беляева С.Н., выступление адвоката Маевского В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Манохиной К.П. и представителя потерпевшего ФИО полагавших, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беляев С.Н. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «Октава», злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод для себя и имущественных выгод для ООО «Росконтрактпоставка» на сумму 75 879 673, 41 руб., использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам ОАО «Октава» и его основному акционеру – Российской Федерации в лице Государственной Корпорации «Ростехнологии», что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «Октава» и государству в лице ГК «Ростехнологии» (которому принадлежит 60,18% акций указанного Общества) и существенно нарушило их конституционные права и охраняемые законом интересы государства.
Преступление совершено в 2007 году в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Дело рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.
В кассационной жалобе осужденный Беляев С.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и полагает, что суд необоснованно отказал в его освобождении от назначенного наказания ввиду изменения обстановки.
Считает, что факт увольнения по собственному желанию с должности генерального директора ОАО «Октава», а также факт полного возврата предприятию в собственность всех объектов недвижимости, являлись достаточными основаниями для вывода об изменении обстановки, и о том, что осужденный перестал быть общественно опасным.
Обращает внимание на то, что наличие у него судимости исключает возможность его трудоустройства с учетом специальности и опыта работы.
Просит приговор изменить и освободить его от назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Маевский В.М., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при решении вопроса об отказе в освобождении осужденного от назначенного наказания.
Утверждает, что в соответствии со ст. 80-1 УК РФ, Беляев С.Н. подлежит освобождению от наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено изменение обстановки: Беляев С.Н. 2.04.2010 г. уволился по собственному желанию с должности генерального директора ОАО «Октава» и возвратил в собственность ОАО «Октава» 11 объектов недвижимости.
Доводы суда о невозможности освобождения Беляева С.Н. от назначенного наказания считает необоснованными и противоречащими положениям ст.ст. 43 и 80-1 УК РФ.
Указывает, что увольнение Беляева С.Н. с должности генерального директора ОАО «Октава» полностью исключает совершение им новых преступлений с использованием этой должности, то есть в результате его увольнения цель предупреждения совершения виновным новых преступлений уже достигнута.
Обращает внимание на то, что освобождение Беляева С.Н. от наказания имеет для осужденного жизненно-важное значение, поскольку наличие судимости исключает для него устройство на работу с учетом специальности и опыта работы.
По мнению адвоката УК РФ не предоставляет суду права отказать в освобождении от наказания лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо перестало быть общественно опасным.
Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и положительно характеризуя осужденного, полагает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что Беляев С.Н., с учетом
изменения обстановки, действительно не представляет никакой общественной опасности. В этой связи считает явно не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Беляев С.Н. не представляет опасности для общества.
Просит приговор изменить, освободить Беляева С.Н. от назначенного
наказания в связи с изменением обстановки.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования л.д.260 т. 45) и в судебных заседаниях л.д.187, 235-236 т. 46) Беляев С.Н. ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела без проведения судебного следствия, заявив, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину признает в полном объеме, им действительно совершены указанные в обвинительном заключении противоправные действия.
Суд в судебном заседании убедился, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, он проконсультирован своим защитником о последствиях постановления приговора в особом порядке судопроизводства и полностью их осознает.
Учитывая изложенное, суд правильно рассмотрел дело и принял решение в установленном ст.ст.314-317 УПК РФ порядке.
Вывод суда об обоснованности обвинения и о его подтверждении собранными в деле доказательствами в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Беляева С.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ квалифицированы судом верно.
Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 381 УПК РФ – судебной коллегией не установлено.
Учитывая тяжесть совершенного осужденным преступления и его общественную опасность, а также данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, правильно установленных в приговоре, суд обоснованно назначил Беляеву С.Н. наказание в виде штрафа.
Требования ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей является соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение Беляева с должности генерального директора ОАО «Октава», и то обстоятельство, что все объекты недвижимости, отчуждение которых по заниженной цене и с нарушением закона вменено в вину Беляеву С.Н. в настоящее время вновь являются собственностью ОАО «Октава» - не является основанием для освобождения осужденного от наказания в связи с изменением обстановки.
Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту злоупотребления Беляевым своими полномочиями вопреки законным интересам ОАО «Октава» и государства по отчуждению недвижимого имущества Общества возбуждено 26.01.2009 года; 14.08.2009 г. ему предъявлено обвинение л.д.29-32 т.45), 25.08.2009 г. по судебному решению он временно отстранен от должности генерального директора ОАО «Октава» л.д.113-116 т.45), уволился по собственному желанию он 02.04.2010 г. л.д.217 т.46).
Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права все объекты недвижимости, отчуждение которых по заниженной цене и с нарушением закона вменено в вину Беляеву С.Н., ОАО «Октава» приобрело по договорам купли-продажи от 11.03.2010 года с существующими ограничениями (обременениями) права – ипотекой в силу закона л.д.221-231 т.46).
Из показаний генерального директора ОАО «Октава» ФИО в судебном заседании следует, что проданное Беляевым недвижимое имущество возвращено не благодаря его действиям, а приобретено ОАО, в связи с чем были понесены дополнительные затраты, а в результате его действий ОАО причинены убытки л.д.188 т.46).
Представитель потерпевшего ФИО в суде первой инстанции пояснил, что несмотря на то, что Беляев, будучи еще генеральным директором ОАО подал иск в Арбитражный суд о признании совершенных им сделок с указанном в обвинении недвижимым имуществом недействительными, который был удовлетворен - решение суда не было исполнено, а имущество ОАО «Октава» возвращено не благодаря его действиям, а ввиду их приобретения Обществом 11.03.2010 года у ООО «Экогазплюс» по договорам купли-продажи. Таким образом, Беляевым не только не был возмещен ущерб, но и ОАО «Октава» были понесены дополнительные расходы по возвращению указанного недвижимого имущества: оплачены услуги адвокатов за ведение арбитражного процесса в размере 335000 рублей, госпошлина 81000 рублей и госпошлина за регистрацию права собственности на это имущество - 165000 рублей. Этот ущерб «Октаве» Беляевым не возмещен. Кроме того, в течение 3-х лет, пока эти объекты недвижимости незаконно не были в собственности ОАО - Общество не получало арендной платы л.д.237-238, 239-240 т.46).
При таких обстоятельствах, как и суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Беляев С.Н. и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными вследствие изменения обстановки, и не усматривает оснований для освобождения его от назначенного судом наказания.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02 июня 2010 года в отношении Беляева Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Беляева С.Н. и адвоката Маевского В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья -