Дело № 22-1700 судья Наумкина О.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Осотове Д.В.
с участием обвиняемого А. ,
адвокатов Суровцева А.Н., представившего удостоверение № 463 от 25.07.2003 года и ордер № 148714 от 18.08.2010 года, Мак Ю.В., представившей удостоверение № 776 от 23.04.2009 года и ордер № 000076 от 17.08.2010 года, Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 03.12.2004 года и ордер № 413 от 17.08.2010 года,
прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого Т. – адвоката П.О. , кассационное представление прокурора Воловского района на постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Т. , 23.10.1992 года рождения, уроженца пос. Волово Тульской области, гражданина РФ, судимого Воловским районным судом Тульской области:
- 08.10.2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,
- 13.04.2009 года по п.п. «а,б» ч.5 ст.74 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14.12.2009 года на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области на 7 месяцев 11 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
П. , 26.10.1994 года рождения, уроженца дер. Панарино Воловского района Тульской области, гражданина РФ, судимого 13.04.2009 года Воловским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
А. , 08.11.1990 года рождения, уроженца г.Тулы, гражданина РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору Воловского района Тульской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого А. , адвокатов Суровцева А.Н., Мак Ю.В., Князева Ю.В., прокурора Воронцовой У.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02.06.2010 года уголовное дело в отношении П. , Т. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило в Богородицкий районный суд Тульской области.
03.06.2010 года вынесено постановление о назначении предварительного слушания, 30.06.2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что на предварительном следствии интересы обвиняемого А. представлял адвокат П.А. , являющийся отцом адвоката П.О. , защищающей несовершеннолетнего Т. , при этом обвиняемые А. и Т. заняли разные позиции защиты, А. уличал Т. в совершении преступления.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого Т. - адвокат П.О. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание, что в постановлении не указано, каким образом интересы адвоката П.А. противоречат интересам её подзащитного Т. и каким образом адвокат П.А. мог повлиять на позицию защиты Т. , утверждает, что не знала, какую позицию занимает обвиняемый А. , а защитник А. не знал о позиции Т. .
Указывает, что о противоречивых показаниях Т. и А. защитники узнали лишь при ознакомлении с материалами дела, в судебном заседании защиту А. осуществляет другой адвокат.
Приводя положения Кодекса профессиональной этики адвоката о неразглашении профессиональной тайны, полагает, что в постановлении не указано, каким образом осведомленность адвокатов-родственников могла повлиять на исход дела.
Вопреки положениям п.2 ст.51 УПК РФ, адвокат П.А. так же не заключал соглашение с А. .
В кассационном представлении прокурор района выражает несогласие с постановлением. Указывает, что выводы суда о том, что адвокат П.А. является отцом адвоката П.О. материалами дела не подтверждены, какие-либо документы, подтверждающие факт их родства, в деле отсутствуют.
По его мнению, судом расширительно была истолкована норма ч.1 ст.72 УПК РФ, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.
Обращает внимание, что адвокаты П.А. и П.О. не заключали соглашение об оказании защиты обвиняемым А. и Т. , а были привлечены к участию в деле на стадии предварительного следствия на основании ст. 51 УПК РФ. Отмечает, что адвокат П.А. не осуществлял защиту А. в суде.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления судебная коллегия приходит к следующему.
Судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения дела прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия было допущено нарушение права на защиту обвиняемых Т. и А.
Вывод суда о том, что А. уличал Т. в совершении преступления, основан на материалах дела.
В соответствии с ст. 51 УПК РФ, не свидетельствует об отсутствии соглашения, поскольку согласие подсудимых на участие защитников и есть соглашение на защиту, которое заключается между обвиняемым и адвокатом.
То обстоятельство, что один из защитников не участвует в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту на предварительном следствии.
При таких данных судебная коллегия находит доводы представления и жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, несостоятельными и не основанными на требованиях закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 30 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении Т. , П. , А. , возвращено прокурору Воловского района Тульской области для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, кассационное представление и жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова