Дело № 22-1667 судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Дегтярева Е.Н., представившего удостоверение № 576 от 02.08.2005 года и ордер № 003327 от 18 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бугорского С.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 июня 2010 года, которым
Бугорский Сергей Андреевич, родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 05.02.2010 года) сроком на 2 года без штрафа;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 10.02.2010 года) сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 11.02.2010 года) сроком на 3 года без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ пот совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Удовлетворен гражданский иск ФИО и постановлено о взыскании в его пользу с Бугорского С.А. 500 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Дегтярева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Бугорский С.А. осужден за три кражи, то есть тайные хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 5, 10 и 11 февраля 2010 года из жилищ ФИО и ФИО - садовых домов, расположенных на участках №№ и № в садоводческом товариществе .... на территории .... ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Бугорский С.А. находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом уменьшения объема обвинения снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Бугорский С.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Бугорского, признав его виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, поскольку решение этого вопроса связано с необходимостью исследования фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст.317 УПК РФ.
Суд удостоверился в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бугорскому С.А. понятны, и нарушений требований ст. 316 УПК РФ судом допущено не было.
Обстоятельства совершения преступления, с указанием места, способа, времени, формы вины, мотивов преступлений, а также юридическая квалификация действий осужденного, данная органами предварительного следствия, с которой согласился Бугорский С.А., в приговоре приведены.
Юридическая квалификация действий Бугорского С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из трех преступлений судом дана правильно.
Мера наказания Бугорскому назначена с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что при определении осужденному наказания суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного.
Однако, из обвинительного заключения усматривается, что гражданский иск по делу потерпевшими ФИО и ФИО не был заявлен л.д. 222). Об этом свидетельствует отсутствие в материалах уголовного дела исковых заявлений потерпевших и постановлений о признании их гражданскими истцами – необходимых и обязательных процессуальных документов, дающих суду основание для разрешения заявленных требований.
Кроме того, в своих заявлениях о рассмотрении уголовного дела без их участия потерпевшие не настаивали на возмещении им материального ущерба, причиненного преступлением (лл.д. 230, 240).
Суд первой инстанции, вопреки волеизъявлению потерпевшего ФИО, при отсутствии с его стороны к Бугорскому С.А. претензий материального характера, в нарушение положений ст. ст. 44, 250 УПК РФ и по собственной инициативе принял решение о взыскании 500 рублей с Бугорского С.А. в пользу потерпевшего ФИО в возмещение материального ущерба.
Таким образом, решение суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда гор. Тулы от 21 июня 2010 года в отношении Бугорского Сергея Андреевича в части гражданского иска отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бугорского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: