Дело № 22-1661 судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.,
судей Бражникова А.В., Кондаковой Е.Н.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 года и ордер № 146881 от 25.06.2010 года,
адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение №309 от 31.12.2002 года и ордер № 00614 от 17.08.2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Стручковой Н.К. в защиту осужденного Богомолова С.М., кассационное представление прокурора Плавского района Тульской области на приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2010 года, которым
Богомолов Сергей Михайлович, родившийся дд.мм года в пос. .... ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Овчухов Иван Александрович, родившийся дд.мм года в пос. .... ...., не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Богомолова С.М. и Овчухова И.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, выступления адвоката Стручковой Н.К., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Богомолова С.М., адвоката Рабинович Е.Я., просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Воронцовой У.В., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богомолов С.М. и Овчухов И.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО, в период времени с 21 часа 18 октября 2009 года до 0 часов 15 мин. 19 октября 2009 года в доме № по .... в пос....... района ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Богомолов С.М. свою вину в совершении преступления не признал, Овчухов И.А. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Стручкова Н.К. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагает обстоятельства совершения преступления, установленные судом, и считает, что вина Богомолова С.М. в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО, не доказана. При этом защитник анализирует показания осужденного Овчухова И.А., показания свидетелей, протокол проверки показаний Овчухова И.А. на месте, экспертное заключение № 239, которые суд положил в основу обвинения, и полагает, что ими не подтверждается причастность Богомолова С.М. к избиению потерпевшего. По мнению защитника, вывод суда в этой части основан лишь на показаниях Овчухова И.А., который на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, неоднократно изменяя их. Обращает внимание на то, что в явке с повинной Овчухов И.А. не указывал на участие Богомолова С.М. в избиении ФИО, при допросах на предварительном следствии 21 и 22 октября 2009 года пояснял, что Богомолов С.М. нанес потерпевшему 1 удар локтем в лицо и 2 удара по телу (в грудь); при проверке показаний на месте также 21.10.2009 года утверждал, что Богомолов С.М. нанес 1 удар ФИО локтем в лицо; на очной ставке 20.01.2010 года Овчухов И.А. показал, что Богомолов С.М. не наносил ударов потерпевшему, а пытался разнять их, то есть подтвердил непричастность Богомолова С.М. к совершению преступления. В судебном заседании Овчухов показал, что оговорил Богомолова С.М. В связи с этим, находит, что выводы суда о последовательности и логичности показаний Овчухова И.А. противоречат материалам дела.
Обращает внимание на то, что свидетели и потерпевшая очевидцами преступления не были, никто из них не дал показаний, подтверждающих причастность Богомолова С.М. к избиению ФИО Свидетель ФИО в судебном заседании изменил свои показания, сам Богомолов С.М. никогда не признавал своей вины и пояснял, что в силу своего физического состояния не мог наносить удары, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО Кроме того, полагает, что суд не дал правовой оценки действиям Овчухова И.А. и Богомолова С.М. с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы №239, вопреки материалам дела неверно определил роль Богомолова С.М. при совершении преступления, а при назначении наказания не изучил его личность, с учетом данных о которой к Богомолову С.М. возможно применение положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Богомолова С.М.
В кассационном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз № 239-И и №40 содержат противоречивые выводы о причине смерти потерпевшего ФИО. Никакой оценки данным заключениям судом не дано, не указано, по каким причинам суд принял одни из доказательств и отверг другие, противоречащие первым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Богомолова С.М. и Овчухова И.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п.п. 2, 3 ст. 380, п. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.
Согласно ст. ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, и каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлена причина смерти потерпевшего ФИО – закрытая черепно-мозговая травма, осложненная травматическим шоком, причиненная совместными преступными действиями осужденных.
В обоснование своего вывода суд изложил в приговоре заключение судебно-медицинской экспертизы №239-И, в котором указана такая причина смерти.
Однако в приговоре, как доказательство вины осужденных, суд приводит и заключение повторной судебно-медицинской экспертизы №40, согласно которому смерть ФИО наступила от сочетанной травмы тела: закрытой черепно-лицевой травмы, тупой травмы грудной клетки с переломом ребер слева, разрывов прямой кишки, осложненных травматическим шоком
Таким образом, суд лишь изложил в приговоре содержание доказательств, оценки им в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал, а имеющиеся противоречия в заключениях экспертиз не устранил. Неустраненные судом противоречия имеются в приведенных судом доказательствах, влияющих на выводы суда по вопросам, касающимся установления факта совершения деяния и отношения к его совершению осужденных.
Изложенное свидетельствует о том, что суд не устранил все сомнения и неясности, возникшие в ходе судебного разбирательства, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, исследовать, проверить, дать оценку доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверить доводы, содержащиеся в жалобе и представлении, и с учетом полученных данных принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения избранной осужденным меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку им предъявлены обвинения в совершении особо тяжкого преступления, основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения не отпали, то есть имеются основания полагать, что Богомолов С.М. и Овчухов И.А. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым продлить срок содержания Богомолова С.М. и Овчухова И.А. под стражей на два месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Плавского районного суда Тульской области от 17 июня 2010 года в отношении Богомолова Сергея Михайловича и Овчухова Ивана Александровича отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения осужденным Богомолову С.М. и Овчухову И.А. оставить прежней - в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей Богомолова Сергея Михайловича и Овчухова Ивана Александровича на 2 месяца, то есть до 18 октября 2010г.
Председательствующий
Судьи: