Дело № 22-1648 судья Курченко С.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой О.Ю.
судей: Кондаковой Е.Н., Бражникова А.В.
при секретаре Осотове Д.В.
с участием осужденного Зимина А.В.
прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зимина А.В. и кассационное представление прокурора на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.05.2010 года, по которому
Щеглов Александр Михайлович, 17 августа 1975 года рождения, уроженец г. Тулы, гражданин РФ, судимый:
- 15.11.2006 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с учетом изменений, внесенных Тульским областным судом 23.07.2007 года, освобожден 4 июня 2009 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 20 процентов заработной платы;
- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 20 процентов заработной платы;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год исправительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы.
Зимин Алексей Вячеславович, 7 июля 1978 года рождения, уроженец г. Тулы, гражданин РФ, судимый:
- 3.07.2001 по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.04.2004 года постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 7.05.2004 г.условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней,
- 26.10.2006 года за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 15 дней,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы,
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено1 год исправительных работ с удержанием 20 процентов заработной платы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 октября 2006 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по г. Туле, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., мнение осужденного Зимина А.В., выраженное в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы своих жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам дополнительного кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зимин А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья дважды 12 июля 2009 года около 20 часов во дворе .... корпус 1 на .... .... К.А. и К.В. при обстоятельствах, установленных приговором.
Допрошенный в судебном заседании Зимин А.В. вину признал частично, пояснив, что инициатором конфликта были потерпевшие К.В., драка была обоюдная.
В кассационных жалобах осужденный Зимин А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ умышленное, в его действиях отсутствует состав преступления. Предварительное расследование проведено предвзято, направление на освидетельствование ему дали 20.07.2009 года, только после того, как телесные повреждения, причиненные ему потерпевшими 12.07.2009 г. прошли. Место происшествия установлено неверно. Обращает внимание на то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами дела, видел документ, свидетельствующий о нахождении потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, при ознакомлении с материалааами дела в суде он этого документа не увидел. Полагает, что дознаватель изъяла данный документ. Суд его замечания о нарушениях, допущенных дознавателем, оставил без внимания, обосновав выводы о доказанности его вины только показаниями потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшим К.А., он (Зимин) наносил удары защищаясь. Таким образом, в его действиях имелась необходимая оборона. Обращает внимание и на то обстоятельство, что никаких противоправных действий он не совершал, до того как к ним подошли потерпевшие, таким образом выводы суда в указанной части также не основаны на установленных обстоятельствах.
Находит доказательства, положенные в основу приговора недопустимыми, поскольку протокол осмотра составлен с нарушением требований закона – на место происшествия К.Т. не выезжал, не согласен и с выводами эксперта, поскольку перелом скуловой кости у потерпевшего впервые зафиксирован в медицинских документах 20.07.09 г., а не 12.07.09 г., как установил эксперт, таким образом, указанное повреждение могло быть причинено потерпевшему не ими, а другими лицами и при других обстоятельствах. Подробно анализируя доказательства по делу, делает вывод об их недостоверности.
Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационном представлении, принесенном во изменение оснований ранее поданного ставиться вопрос об изменении приговора в отношении Щеглова и Зимина в связи с неправильной квалификацией их действий по факту причинения телесных повреждений К.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ каждому и снижении назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Зимина А.В. являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Так, допрошенная в качестве подсудимой Казакова С.В., дело в отношении которой прекращено за примирением с потерпевшими, вину признала полностью, пояснила, что она наносила удары потерпевшим К.А. и В.Б., в том числе и в область лица, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась.
Потерпевший К.В. пояснил, что сделал замечание Казаковой, Зимину и Щеглову о том, чтобы они не ходили в туалет в подвал, увидел что Казакова вновь пошла в подвал, они с братом подошли ко входу в подвал и сказали, что просили не ходить в подвал в туалет, Казакова ответила чтобы ей не мешали, обернувшись он увидел что К.А. лежит на земле, лицо в крови, ему наносят удары Зимин и Щеглов ногами по боку туловища. Он сказал им: «Что вы делаете?», на что кто-то или Зимин или Щеглов ответили: «И ты захотел?», затем Щеглов нанес ему 2 удара кулаком в правый бок, еще один удар, он упал, Щеглов нанес ему 2-3 удара по туловищу, Зимин также наносил ему удары, он попытался встать, но подбежавшая Казакова ударила ногой в район левой скулы, от удара он потерял сознание. Видел, как Казакова и брата ударила ногой по скуле, а Зимин наносил удары его брату ногой по туловищу. Когда он стал подниматься, Щеглов наступил ему ногой на спину и прижал к земле, Казакова подбежала и вновь нанесла удар ногой по туловищу, затем сказала: «Уходим», после чего все трое прекратили избиение и ушли.
Аналогичные показания дал и потерпевший К.А.
Свидетель Т. пояснила, что проходила мимо .... корп. ..... Услышала крики. Увидела, что из подвала дома выбежала Казакова С.В., рядом с входом в подвал стоял незнакомый молодой человек, который разговаривал по телефону, подошел к Казаковой, затем к нему подошли двое мужчин, которые вышли следом за Казаковой. Мужчина плотного телосложения, невысокого роста с седыми волосами нанес молодому человеку удар, после чего она ушла.
Свидетель И. пояснила, что К.В., лежавших на земле избивают Щеглов, Зимин и Казакова, она сразу же побежала рассказать К.В., затем видела К.В., сидевших на земле, головы у них были в крови.
Свидетель К.М. , пояснила, что соседка И. сообщила ей о том, что ее мужа и его брата К.А. избивают на улице, она выбежала и увидела, что у ее мужа - К.В. лицо было опухшее и в крови, также выглядел и К.А.
Свидетель К. пояснила, что Щеглов, Зимин и Казакова распивали спиртные напитки и периодически ходили в туалет в подвал их дома, она сделала им замечание. Примерно в 20-30 Казакова вновь пошла в туалет в подвал, о чем она сказала К.В.. Те пошли ко входу в подвал. В этот момент Зимин подбежал к К.А. и нанес ему удар, куда именно она не видела, тот упал на землю, потерял сознание, Щеглов и Зимин продолжили наносить ему удары. К.В. направился к брату, но Зимин и Щеглов подбежав, нанесли ему также удары. Через некоторое время из подвала выбежала Казакова С.В., которая нанесла К.В. несколько ударов ногой в лицо, затем она побежала к К.А. и также нанесла ему несколько ударов по лицу и голове. Она с другой соседкой стала кричать: «помогите, милиция», Щеглов, Зимин и Казакова оставили братьев и ушли. К.В. были все в грязи, крови и синяках. У Щеглова, Зимина и Казаковой не было телесных повреждений.
Р. пояснил, что выезжал на вызов на место происшествия, где двое молодых людей и девушка избили К.В. и К.А., у потерпевших имелись телесные повреждения, ссадины на лице. По данному факту были установлены Щеглов А.М., Зимин А.В. и Казакова С.В., у которых отсутствовали видимые телесные повреждения.
Аналогичные показания были даны и свидетелем Ж.
Свидетель Н. , в производстве которой находилось данное уголовное дело, пояснила, что протокол осмотра места происшествия составлялся по показаниям свидетелей.
Свидетель К.Т. пояснил, что у него у него находился материал проверки по заявлениям К.В.. Он выезжал на место происшествия и составлял протокол осмотра места происшествия, следов происшедшего обнаружено не было, он опрашивал и свидетелей.
Из заявлений потерпевших следует, что они просят принять меры к установлению и наказанию лиц, подвергших их избиению.
Как следует из рапорта УУМ УВД по Пролетарскому району Р. , по данному факту им были установлены и задержаны Щеглов А.М., Зимин А.М., Казакова С.В.
Кроме того, вина Зимина подтверждается также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом очных ставок между К.В. и Казаковой, Щегловым и Зиминым, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, тяжести и локализации обнаруженных у потерпевших телесных повреждений.
Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила в полном объеме свои выводы и пояснила, что закрытый перелом левой скуловой области у К.В. мог образоваться от одного удара.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.
Доводы кассационных жалоб осужденного Зимина о том, что драка произошла из-за потерпевших и драка была обоюдной, в связи с чем, в его действиях имеет место необходимая оборона и дело подлежит прекращению, судебная коллегия находит не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показания свидетеля Т. , допрошенной в судебном заседании суд, как видно из приговора признал достоверным доказательством, однако, из показаний свидетеля следует, что она видела, лишь как потерпевший нанес удар Зимину, далее за ходом драки она не наблюдала. Вместе с тем, и потерпевшие, и все допрошенные свидетели утверждали, что обоюдной драки не было, Зимин, Щеглов и Казакова избивали потерпевших, о том, что потерпевшие наносили какие-либо еще удары, никто из свидетелей не говорил.
Оценив такие показания свидетеля Т. , суд правильно пришел к выводу о том, что избиению осужденные подвергли потерпевших не из хулиганских побуждений, а на почве личных, неприязненных отношений и верно переквалифицировал их действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Вместе с тем, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что именно Зимин, Тарасов и Казакова, уголовное дело в отношении которой прекращено, избивали потерпевших. Показания потерпевших подтверждаются не только показаниями свидетелей, но и объективными данными – заключениями эксперта. Вместе с тем, доводы Зимина о том, что его также подвергли избиению, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе работников милиции, которые пояснили, что видимые повреждения у Зимина отсутствовали. Об отсутствии у Зимина телесных повреждений свидетельствует и то обстоятельство, что он не обрался за медицинской помощью. Его утверждение о том, что не знал о такой возможности, являются явно надуманными, поскольку любому вменяемому гражданину известно, что медицинскую помощь лицам, получившим телесные повреждения, оказывают в медицинских учреждениях.
Доводы об оговоре К.В. также не основаны на установленных судом обстоятельствах.
Доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен в кабинете, а не на месте происшествия, судебная коллегия находит не основанными на исследованных материалах.
В ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра места происшествия (т. 1л.д. 24-25), из которого видно, что он составлялся по адресу ...., ...., ...., ..... Зимин при проведении осмотра не присутствовал. Кроме того, не при исследовании протокола осмотра места происшествия в судебном заседании (т. 3л.д. 54), не выдвигал таких доводов, о допросе понятых, участвовавших в данном следственном действии, не заявлял.
Отсутствие в протоколе указаний об обнаружении следов крови на месте происшествия, не свидетельствует о непроведении данного следственного действия. Кроме того, и сам автор жалобы – Зимин, высказывает лишь предположение о том, что на месте происшествия могли остаться следы крови.
Доводы жалобы о том, что неправильно установлено место происшествия, также не основаны на материалах дела. Местом происшествия является двор ...., корпус 1 по .... ..... Место происшествия установлено по показаниям свидетелей и потерпевших.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о недостоверности заключения эксперта № 2334-И (т. 1л.д. 100-101), из заключения эксперта видно, что К.В. был доставлен 12.07.2009 года в больницу скорой медицинской помощи им. Ваныкина с диагнозом перелом 11 ребра, гематома скуловой области… далее приводятся данные о том, что 20.07.2009 года обратился в МСЧ-7, ему был установлен диагноз закрытый перелом скуловой кости. По представленным медицинским документам, проведена экспертиза, в ходе которой установлена локализация и тяжесть обнаруженных у К.В. телесных повреждений, в том числе закрытый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков. Рентгенограммы левой половины грудной клетки представлены не были, а на представленной рентгенограмме правой половины груди 11 ребро не визуализируется. При этом экспертиза № 3069-И проводилась в отношении К.А. (т. 1л.д. 70-71), и ссылка на нее в жалобе осужденного в качестве подтверждения недостоверности выводов эксперта относительно тяжести обнаруженных телесных повреждений у К.В. несостоятельна.
Доводы о том, что показания свидетеля К. в ходе очной ставки со свидетелем К. отличаются от ее показаний, в связи с чем, протокол очной ставки является недопустимым доказательством, не основаны на требованиях закона.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда. Однако, как видно из представленных материалов свидетель К. была допрошена в судебном заседании, протокол очной ставки с ней не оглашался (т. 3л.д. 31-32), в качестве доказательства указанный протокол в приговоре не приведен. При таких данных отсутствуют основания для оценки доказательства, которое не было исследовано судом и на нем не основывается приговор.
Доводы о том, что дознание проведено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах.
Автор жалобы указывает, что из материалов дела после ознакомления с ними на следствии пропали сведения о том, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако, данный довод является несостоятельным, поскольку такие сведения в материалах дела имеются: в заключении эксперта. Кроме того, Зиминым не указано какой же документ в материале отсутствует, и на какие выводы суда повлияло данное обстоятельство.
Следует отметить также, что факт нахождения потерпевших в состоянии алкогольного опьянения при том что их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются заключениями эксперта, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевший.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в части юридической оценки действий осужденных Зимина А.В. и Щеглова А.М. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему К.В.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2334-И у потерпевшего К.В. обнаружены повреждения – закрытый перелом левой скуловой кости со смещением костных отломков,
1. Кровоподтеки на лице – причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, впервые зафиксированные в медицинских документах 12.07.09г., как приведшее к длительному расстройству здоровья, свыше 21 дня повлекли средней тяжести вред здоровью.
2. повреждения – кровоподтек на боковой поверхности тела справа, на правой верхней конечности, ссадины на левой верхней конечности, давностью причинения на момент осмотра в ГУЗ ТО БСМЭ 14.07.09., в пределах 1-3 суток, причинены ударными действиями трения тупых твердых предметов – не повлекли вреда здоровью.
3. убедительных данных за перелом 11 ребра /без уточнения сторон/ в предоставленных медицинских документах не обнаружено /рентгенограммы левой половины грудной клетки не предоставлены. На предоставленной рентгенограмме № 204 от 12.07.09. правой половины грудной клетки 11 ребро не визуализируется/.
Согласно заключения эксперта № 3984-Д (т. 1л.д. 112-113) при проведении рентгенографического исследования у гр. К.В. от 4.12.09. обнаружено повреждение – перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью причинения не менее 3-4 недель на момент 04.12.09., и является легким вредом здоровью /по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья/.
Эксперт С. в судебном заседании подтвердила в полном объеме. Каких-либо вопросов, уточняющих время возможного получения потерпевшим телесных повреждений ей сторонами не задавалось. (т. 3л.д. 95-96 протокола судебного заседания).
Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу что ударов, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью осужденными Зиминым и Щегловым К.В. не наносилось. В связи с чем исключил из обвинения квалификацию их действий по п.п. «г,д» ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не выяснил, возможно ли что телесное повреждение, являющее легким вредом здоровью могло быть получено потерпевшим К.В. 12.07.09 г. Вместе с тем из выводов эксперта, изложенных в заключении № 3984-Д (т. 1л.д. 112-113) которые суд признал достоверными следует, что указанное повреждение– перелом 11 ребра справа по задней подмышечной линии – причинено ударным действием тупого твердого предмета, давностью причинения не менее 3-4 недель на момент 04.12.09., то есть не 12.07.09 года.
Таким образом, из исследованных заключений эксперта следует, что Зимин А.В. и Щеглов А.М. в ходе избиения 12.07.09 г. причинили потерпевшему К.В. кровоподтек на боковой поверхности тела справа, на правой верхней конечности, ссадины на левой верхней конечности, давностью причинения на момент осмотра в ГУЗ ТО БСМЭ 14.07.09., в пределах 1-3 суток, причинены ударными действиями трения тупых твердых предметов – не повлекли вреда здоровью.
Следовательно, с учетом выводов суда об отсутствии хулиганского мотива действия Щеглова А.М. и Зимина А.В. по факту причинения телесных повреждений 12.07.2009 года К.В. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы осужденного в указанной части и кассационного представления судебная коллегия находит правильными.
При таких данных судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание Щеглову А.М, и Зимину А.В, за данное преступление с учетом обстоятельств содеянного, данных о их личности – преступление совершено Зиминым А.В. в период условно-досрочного освобождения, Зимин характеризуется положительно, Щеглов - удовлетворительно, наличие отягчающих наказание Зимина и Щеглова обстоятельств: рецидива преступлений у каждого и факта совершения каждым преступления группой лиц, кроме того, и у Щеглова и у Зимина имеется смягчающее наказание каждого обстоятельство – наличие малолетнего ребенка.
Поскольку преступление совершено Зиминым в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание с учетом правил ст. 70 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости полагает необходимым определить отбывание наказание в местах лишения свободы. Режим отбывания наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 мая 2010 года в отношении Щеглова Александра Михайловича и Зимина Андрея Вячеславовича изменить:
- переквалифицировать действия Щеглова Александра Михайловича по факту причинения телесных повреждений К.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы, окончательно назначить Щеглову Александру Михайловичу наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы.
- переквалифицировать действия Зимина Алексея Вячеславовича по факту причинения телесных повреждений К.В. с ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.
На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы окончательно назначить Зимину Алексею Вячеславовичу наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 20% из заработной платы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий О.Ю.Григорьева
Судьи: Е.Н.Кондакова, А.В.Бражников
Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова