Дело № 22-1268 Судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей Мальчикова И.В., Бражникова А.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
гражданского истца П.,
гражданского ответчика Макарова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова А.Р. на постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2010 года, которым заявление Макарова А.Р. о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2009 года в части имущественного взыскания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения гражданского ответчика Макарова А.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, гражданского истца П. и мнение прокурора Зисхольц К.В., полагавших, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Макарова А.Р. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с заявлением о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2009 года в части имущественного взыскания, указывая на то, что у нее отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для возмещения ущерба, в оставшейся сумме 112 443 рубля.
Суд, рассмотрев данное заявление, оставил его без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Макарова А.Р. выражает несогласие с постановлением, которое считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание на то, что в суд первой инстанции ею была представлена справка 2-НДФЛ за 2009-2010 г.г., о том, что ее заработная плата составляет 4 800 рублей в месяц, имущество у нее также отсутствует. В связи с этим, она лишена возможности уплатить денежные средства, указанные в приговоре, однако, суд на данные документы при разрешении заявления внимания не обратил и, в нарушение ст.37 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отказе в рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания.
Также указывает на то, что в настоящее время она погасила задолженность, в сумме 30 000 рублей, гражданскому истцу П., в качестве материального ущерба и морального вреда.
Утверждает, что суд фактически поставил ее на грань выживания, отказав ей в предоставлении рассрочки исполнения приговора, поскольку, помимо заработной платы, других источников дохода у нее нет.
Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая заявление Макарова А.Р. о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2009 года в части имущественного взыскания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения данного заявления, принципа состязательности процесса, прав участников процесса, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения об отказе в рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, с которыми согласна и судебная коллегия. При этом, суд обоснованно учел мнения участников процесса.
Обстоятельства, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, в том числе, сведения о доходах Макарова А.Р., указанные в справке №НДФЛ и справке с места ее работы - из ООО «Ц», а также сведения о частичном погашении Макарова А.Р. задолженности в сумме 29 000 рублей (согласно квитанции Федеральной службы судебных приставов), учитывались судом при принятии решения. Утверждения Макарова А.Р. об обратном явно не соответствуют действительности.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что, правильно установив фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения указанного заявления, суд первой инстанции, с учетом материального положения Макарова А.Р., в полном соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без удовлетворения.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что предоставление рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания на три года, на чем настаивала гражданский ответчик, будет нарушать право гражданского истца П. на возмещение причиненного вреда в разумные сроки.
Каких-либо иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа Макарова А.Р. в рассрочке исполнения приговора, в кассационной жалобе не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с исполнением приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 04 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Макарова А.Р. о рассрочке исполнения приговора Центрального районного суда г.Тулы от 18 февраля 2009 года в части имущественного взыскания оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: