Дело № 22-1793 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
заявителей П.Л., П.Ж., представителя П.Ж. - адвоката Бузова И.А., представившего удостоверение № 805 от 30 октября 2009 года и ордер № 6364 от 18 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу заявителей П.Л. и П.Ж., представителя П.Ж. - адвоката Бузова И.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 июля 2010 года, которым жалоба заявителей П.Ж. и П.Л. о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области от 1 октября 2007 года о прекращении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснение заявителей П.Л., П.Ж., представителя П.Ж. - адвоката Бузова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, жалобу П.Ж. и П.Л. с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В совместной кассационной жалобе заявители П.Л., П.Ж. и представитель П.Ж. - адвокат Бузов И.А. выражают несогласие с постановлением судьи.
Подробно описывая причины и обстоятельства обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывают на то, что судьей необоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления следователя до принятия им к своему производству уголовного дела.
Обращают внимание на то, что в нарушение требований ст.198 УПК РФ следователь не ознакомил потерпевшую с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта, чем существенно нарушил права потерпевшей.
По их мнению, ни следователь, ни судья не приняли во внимание отсутствие сведений в заключении судебно-медицинского эксперта о наличии татуировки на ноге трупа, поэтому оспаривают выводы генотипоскопической экспертизы о том, что 28 марта 2007 года был обнаружен труп именно П.В.
Полагают, что при принятии решения судья не учел того обстоятельства, что в соответствии со ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, однако в настоящее время производство по уголовному делу прекращено.
По их мнению, судьей не принято во внимание и то обстоятельство, что при проведении расследования не были выполнены указания заместителя прокурора области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, проведении судебно-медицинской экспертизы и допросе в качестве свидетеля Б. .
Считают, что судья неправильно применил нормы уголовно-процессуального права, приняв во внимание доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.
Просят постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей П.Л. и П.Ж., ее представителя – адвоката Бузова, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из материалов видно, что, признав необходимым исследование материалов уголовного дела, по которому следователь вынес обжалованное заявителями постановление о прекращении уголовного дела, 2 февраля 2010 года судья истребовал у руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области указанное уголовное дело.
Справкой от 30 июля 2010 года установлено, что указанным выше должностным лицом материалы уголовного дела не были предоставлены судье для обозрения.
Несмотря на это обстоятельство, а также требования ч.1 ст.240 УПК РФ, предусматривающей необходимость непосредственного исследования в судебном разбирательстве всех доказательств по уголовному делу, судья ограничился исследованием в судебном заседании копий материалов уголовного дела, представленных заявителями. Указанные копии не приобщены к представленным в суд кассационной инстанции материалам, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности сделать выводы о полноте или неполноте представленных судье копий материалов уголовного дела, их соответствии или несоответствии материалам уголовного дела, а также об обоснованности или необоснованности доводов заявителей, в том числе – о невыполнении следователем указаний заместителя прокурора области.
При таких обстоятельствах выводы судьи о несостоятельности доводов заявителей сделаны преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу. Поэтому, принимая во внимание требования ч.4 ст.7, ч.1 ст.240 ст.381 УПК РФ, судебная коллегия признает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом приведенных оснований отмены постановления судебная коллегия лишена возможности ответить на другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе заявителей и представителя заявителя П.Ж. - адвоката Бузова, они должны быть разрешены при новом рассмотрении уголовного дела.
Жалоба заявителей с материалом подлежит направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 22 июля 2010 года, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд иным судьей.
Председательствующий :
Судьи :