Материал №22-1800 судья Курбатов Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
обвиняемого Ш. ,
адвоката Борисовой А.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 07 июля 2010 года, по которому в отношении
Ш. , дд.мм года рождения, уроженца .... .... .... ...., гражданина ...., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.288 УК Республики Узбекистан, находящегося в международном розыске,
по ходатайству прокурора принято решение о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 сентября 2010 года включительно в целях обеспечения выдачи правоохранительным органам Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., объяснения обвиняемого Ш. в режиме использования системы видеоконференц-связи и адвоката Борисовой А.В., просивших об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Республики Узбекистан Ш. обвинялся в том, что 25 марта 2002 года, без уважительных причин, не предупредив командование воинской части, самовольно оставил территорию части и скрылся.
По данному факту военной прокуратурой Ташкентского военного округа было возбуждено уголовное дело № в отношении прапорщика войсковой части № Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.287 УК Республики Узбекистан.
29 июля 2002 года Ш. был привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.287 Уголовного кодекса Республики Узбекистан («самовольное оставление части или места службы»); в тот же день, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ш. , дд.мм года рождения, был объявлен в розыск Хамзинским РУВД ГУВД г.Ташкента республики Узбекистан за совершение указанного преступления.
По постановлению от 09 ноября 2009 года Ш. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.288 УК Республики Узбекистан - за дезертирство при отягчающих обстоятельствах.
Согласно постановлению Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2010 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения его возможной выдачи.
04 марта 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области срок содержания Ш. под стражей продлен до 11 мая 2010 года.
06 мая 2010 года Ясногорским районным судом Тульской области срок содержания Ш. под стражей продлен до 11 июля 2010 года.
Прокурор Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей для обеспечения его выдачи, указав, что Генеральной Прокуратурой РФ удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Ш. для привлечения к уголовной ответственности.
Одновременно Генеральной прокуратурой РФ прокурору Тульской области поручено обеспечить дальнейшее содержание Ш. под стражей для его передачи правоохранительным органам запрашиваемой стороны после вступления в законную силу решения о его выдаче.
По постановлению Ясногорского районного суда Тульской области от 07 июля 2010 года ходатайство прокурора удовлетворено и срок содержания обвиняемого Ш. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 11 сентября 2010 года.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции по существу указал, что основания для отмены или изменения избранной меры пресечения не изменились, Ш. обвиняется в совершении преступления, которое является тяжким как на территории Республики Узбекистан, так и на территории РФ, ранее обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования Республики Узбекистан, и в настоящий момент Генеральной Прокуратурой РФ удовлетворен запрос Генеральной Прокуратуры Республики Узбекистан о выдаче Ш. для привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с судебным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным, при этом, доводы обвиняемого по существу сводятся к следующему.
Обращая внимание на положение ст.109 УПК РФ и предъявленное ему обвинение в преступлении средней тяжести, предусмотренном ч.3 ст.287 УК Республики Узбекистан, считает, что срок содержания под стражей продлен свыше 6 месяцев незаконно, как и незаконно переквалифицированы его действия на ч.2 ст.288 УК Республики Узбекистан.
Поскольку присяга была принята им в 1990 году, в период существования СССР, и законодательством Республики Узбекистан не предусмотрено дополнительное принятие присяги или заключение иного правового договора (контракта), имеющего юридическую силу, автор жалобы считает, что он фактически являлся военнослужащим Советского Союза. В связи с этим, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.460 УПК РФ.
Указывает, что прокуратурой Республики Узбекистан не представлено доказательств, в подтверждение того, что он (Ш. ) был оповещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и скрывался от органов следствия.
Обращает внимание на то, что он обращался с ходатайствами об истребовании документов, подтверждающих обоснованность обвинения, но эти ходатайства остались без удовлетворения, необходимые документы суду не были представлены, в результате чего, по мнению обвиняемого, было принято необоснованное решение, повлекшее нарушение прав человека.
Считает, что совершенное им деяние фактическим не образует состава преступления и совершено при крайней необходимости.
Автор жалобы также считает, что не учтены данные, характеризующие его личность, в частности, что он ранее не судим, женат, постоянно проживает на территории РФ 9 лет; его супруга и двое детей являются гражданами РФ, один из детей - инвалид, которому необходимо было лечение на территории РФ, второй ребенок несовершеннолетний.
Просит постановление отменить, освободить из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор выражает несогласие с доводами Ш. , которые считает необоснованными и опровергнутыми представленными документами.
Принятое судом решение полагает законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что суд обоснованно, в соответствии со ст.109, ч.1 ст.446 УПК РФ, сделал вывод о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей.
Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.
Разрешая ходатайство о продлении срока содержания Ш. под стражей, суд не допустил нарушений процедуры разрешения данного ходатайства, которое рассмотрел в соответствии с требованиями глав 13, 54 УПК РФ, приняв решение во исполнение требований Европейской Конвенции о выдаче от 13.12.1957 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, в постановлении привел убедительные мотивы, основанные на материалах, которыми суд располагал на момент принятия решения.
Суд правомерно использовал положения ст. 466 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, представленный прокурором материал о продлении срока содержания Ш. под стражей содержит все необходимые процессуальные документы, дающие основание для удовлетворения ходатайства прокурора. При этом, доводы кассационной жалобы о неполноте и недостаточности представленных материалов не состоятельны.
Суд также обоснованно учел, что решением УФМС России по Тульской области от 07 июня 2010 года гражданину Республики Узбекистан Ш. отказано в признании беженцем на территории РФ, в связи с несоответствием определению «беженец» согласно п.п.1 с.1 ст.1 Федерального закона от 19.02.1993 года №4528-1 «О беженцах».
Запрос правоохранительных органов республики Узбекистан принят во внимание судом только в той мере, в которой этого требует международные нормы права и требования главы 54 УПК РФ.
Продление срока содержания Ш. под стражей, исходя из данных о его личности, является законным и обоснованным, а выводы суда об отсутствий оснований для изменения Ш. меры пресечения - убедительными.
Данные о личности Ш. , в том числе, на которые им обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и никак не ставят под сомнение принятое решение.
Суд правомерно учел требования ст.ст.97,99, а также ст.109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.
Суд первой инстанции правомерно не разрешил вопросы виновности и квалификации действий Ш. , а также вопрос доказанности. Не подлежат разрешению эти вопросы и судебной коллегией, на данной стадии процесса.
На основе исследованных документов суд проверил и учел при принятии решения наличие формально-правовых оснований, конкретного уголовного преследования в отношении Ш. по возбужденному уголовному делу, наличие разумных оснований для осуществления такого преследования, а также правовой статус Ш. , обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.288 УК Республики Узбекистан («дезертирство» при отягчающих обстоятельствах). При этом, суд правильно учел, что преступление, предусмотренное ст.338 УК РФ «дезертирство»), также относится к категории тяжких.
Доводы обвиняемого о допущенных процессуальных нарушениях не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, реально осуществив судебный контроль, суд обоснованно пришел к правильному выводу о продлении срока содержания Ш. под стражей.
Содержание обвиняемого Ш. под стражей в настоящее время по судебному решению не находится в противоречии с п.«с» ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение Федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.
Оснований для отмены либо изменения постановления судьи судебная коллегия не находит.
Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 07 июля 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: