Дело № 22-1802 Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Некрасова Е.Б.
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. в защиту интересов обвиняемого Д.. на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2010 года, которым
Д., ...., не судимому, -
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 14 сентября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Сорокиной М.Н., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
14 июня 2010 года следователем МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
14 июня 2010 года по подозрению в совершении данного преступления,
предусмотренного ст. 91 УПК РФ, задержан Д., .... года рождения.
15 июня 2010 года Д.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
16 июня 2010 года постановлением Советского районного суда г. Тулы в отношении Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 августа 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области К. до 3-х месяцев, то есть до 14 сентября 2010 года.
09.08.2010 года следователь МРСО по г. Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области с согласия и.о. руководителя следственного отдела ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Рабинович Е.Я. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.
Указывает, что Д.. не судим, имеет регистрацию в Московской области, имеет постоянное место работы, отрицает совершение им преступления, в
котором его обвиняют, не собирается скрываться от органов следствия и готов являться по вызовам следователя.
Полагает, что в отношении ее подзащитного не имеется оснований для дальнейшего содержания под стражей, учитывая, что большая часть следственных действия уже проведена.
Просит постановление судьи изменить, применить в отношении Д.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления.
Удовлетворяя заявленное органами следствия ходатайство, судья в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст.ст.97-99, 108-109 УПК РФ, с которыми согласна и судебная коллегия.
Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что производство по делу не завершено, органам предварительного расследования необходимо провести следственные действия, а также выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 198, 206 УПК РФ.
Судьей обоснованно учтено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с учетом того, что не имеет регистрации в г. Туле и постоянного места работы на территории г. Тулы, что свидетели Б. и П. высказывали опасения о возможном на них давлении со стороны Д.., он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судьей проверена необходимость в продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, и обоснованно установлено, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, не изменились.
Судьей при разрешении ходатайства проверена обоснованность утверждения следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам, учтена необходимость назначения дополнительных экспертиз и получения заключений экспертиз.
Отсутствие у Д.. судимостей, регистрация в г. Москве, а также другие обстоятельства, указанные адвокатом Рабинович Е.Я. в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного судом постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения допущено не было.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 10 августа 2010 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рабинович Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: