Дело № 22-1680 судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.
осужденного Гаври В.А.,
адвоката Толкачевой Е.Ю., представившей удостоверение № 803 от 30 октября 2009 года и ордер № 022321 от 17 августа 2010 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гаври В.А., его защитника – адвоката Ж. и кассационное представление Алексинского межрайпрокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2010 года, по которому
Гавря В.А. , родившийся дд.мм года в .... района ...., гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 12 620 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Гаври В.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Толкачевой Е.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гавря В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть М. , 1927 года рождения, совершенное с 23 часов 16 июля 2009 года до 1 часа 30 минут 17 июля 2009 года в квартире 32 .... на .... .... области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденный Гавря, адвокат Ж. и кассационном представлении межрайпрокурор выражают несогласие с приговором.
Осужденный Гавря в своей кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Указывает на неполноту исследованных доказательств. Утверждает, что не наносил удары клаками потерпевшему. Предполагает, что когда он (осужденный) уходил за врачом, потерпевший мог падать и ударяться о мебель, расположенную в непосредственной близости от него. Кроме того, при перемещении потерпевшего из квартиры в карету скорой медицинской помощи, его (М. ) неоднократно ударяли о ступеньки лестницы.
Обращает внимание на показания свидетеля Н. о наличии у потерпевшего повреждений на теле, причиненных задолго до 16 июля 2009 года, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.
Утверждает, что потерпевший продолжал агрессивно себя вести по отношению к нему (осужденному), поэтому он (Гавря) был вынужден несколько раз уколоть потерпевшего ножом в ягодицы, не предполагая, что может повредить жизненно важные органы, поэтому отрицает наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о чем, по его мнению, свидетельствует и заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому в момент совершения преступления он не в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.
Адвокат Ж. в своей кассационной жалобе полагает, что доказательств, опровергающих показания его подзащитного о том, что М. первым напал на него с ножом, в результате чего ему была причинена резаная рана 3 пальца левой кисти, представлено не было. Считает основанным на предположении вывод суда о том, что обнаруженное у подсудимого повреждение в виде резаной раны 3-го пальца левой кисти доступно для причинения собственной рукой. Обращает внимание на показания потерпевшей Ш. и свидетеля К. о том, что М. был вспыльчивым человеком, 4 раза осужденным за хулиганство.
По его мнению, утверждение суда о том, что Гавря во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, - противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой выявленные у Гаври изменения психики не позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Обращает внимание на то, что вывод суда о наступлении смерти М. в автомобиле скорой медицинской помощи, не соответствует фактическим обстоятельством уголовного дела, поскольку из показаний свидетеля Н., приведенных в приговоре, следует, что потерпевший был доставлен в больницу, осмотрен врачом, после чего скончался.
Полагает, что действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в чем осужденный полностью признал себя виновным.
Просит отменить приговор и принять новое решение.
В дополнительном кассационном представлении, принесенном во изменение ранее поданного, межрайпрокурор считает, что вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не подтвержден исследованными доказательствами. Полагает, что Гавря совершил указанное преступление с косвенным умыслом.
Обращает внимание на то, что суд, сославшись на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которым установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.22 УК РФ, не учел эти обстоятельства при назначении наказания осужденному.
Полагает, что показания Гаври о том, что : потерпевший первый напал на него с ножом, хватал его за рубашку, протягивал к нему руки; он (осужденный), увидев кровь у М. , сразу побежал на станцию скорой медицинской помощи и вызвал медицинских работников, - не опровергнуты в судебном заседании. При назначении наказания суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе – предусмотренных ст.62 УК РФ.
Просит приговор изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный совершил преступление с прямым умыслом; признать смягчающими наказание обстоятельствами : противоправность поведения потерпевшего; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; с учетом положений ст.ст.22, 62 УК РФ снизить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката и кассационного представления межрайпрокурора, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Гаврей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть М. , правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на частичное признание осужденным своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Гаври В.А. видно, что он не отрицал того обстоятельства, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, в процессе которого потерпевший пытался нанести ему удар ножом. Он (подсудимый) выбил нож у М. , при этом порезал свою руку. Поскольку потерпевший продолжал вести себя агрессивно, протягивал к нему руки, он (осужденный) поднял с пола нож, которым нанес ему (потерпевшему) несколько ударов в ягодицы. Категорически отрицал факты нанесения М. ударов кулаками и наличие у него (осужденного) умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Увидев кровь, сразу побежал на станцию скорой медицинской помощи и привел с собой медицинских работников. Утверждал, что при транспортировке М. несколько раз роняли и тот ударялся о лестницу головой и ногами.
Доводы осужденного о том, что : он находился в состоянии аффекта или необходимой обороны в результате неправомерных действий потерпевшего; не наносил ему удары кулаками, а повреждения потерпевшему причинены при других обстоятельствах; у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из протокола явки Гаври В.А. с повинной от 17 июля 2009 года видно, что он сообщил о том, что не помнит, в какие части тела он нанес несколько ударов ножом потерпевшему, так как был пьян и находился в возбужденном состоянии.
Из показаний Гаври В.А. в качестве подозреваемого от 18 июля 2009 года и обвиняемого от 24 июля 2009 года видно, что он сообщил о том, что перед нанесением потерпевшему ударов ножом он нанес М. удары правой рукой.
Суд проверял причину изменения подсудимым показаний и, с учетом тех обстоятельств, что : Гавря был допрошен в присутствии адвоката; после допросов у указанных участников судебного разбирательства не было замечаний и дополнений; показания Гаври, данные им на предварительном следствии, объективно подтверждены другими доказательствами, - обоснованно признал достоверными его показания, данные им на предварительном следствии.
Из показаний свидетеля Н. – фельдшера МУЗ АССМП, следует, что именно он прибыл по вызову на место происшествия, где, осмотрев потерпевшего, на теле которого имелись колото-резаные раны и множественные кровоподтеки, принял решение о его немедленной госпитализации. При перемещении на мягких носилках из квартиры в карету скорой медицинской помощи потерпевшего не роняли, о какие-либо предметы М. не ударялся.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания свидетеля Н., так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетеля, не испытывающего неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе М. были обнаружены не только четыре колото-резаных ранения, но и кровоподтеки на лице, грудной клетке, плечах, предплечьях, кистях, в проекциях левого плечевого сустава, левого локтевого сустава, коленных суставов, причиненные в пределах нескольких часов на момент наступления смерти, которая наступила от проникающего в полость малого таза колото-резаного ранения с повреждением левой подчревной артерии.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Гаври обнаружена резаная рана 3 пальца левой кисти, причиненная протягивающим действием острого предмета, являющаяся легким вредом здоровью.
Приведенные выше протоколы допросов Гаври на предварительном следствии, а также показания свидетеля Н. и заключение судебно-медицинского эксперта категорически опровергают довод осужденного о его непричастности к причинению потерпевшему кровоподтеков и о том, что указанные повреждения образовались в результате неоднократных падений М. о различные предметы.
Поскольку из показаний самого подсудимого следует, что он (Гавря) физически гораздо сильнее 82-х летнего потерпевшего, в момент нанесения им (подсудимым) ударов ножом М. его (виновного) жизни и здоровью ничто не угрожало, судебная коллегия признает, что в момент совершения указанного преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.
Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы объективно опровергает довод осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего.
Факт того, что потерпевший скончался не в карете скорой медицинской помощи, а в лечебном учреждении, куда был доставлен с места происшествия, не имеет юридического значения.
Поэтому соответствующие доводы осужденного и его адвоката судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Гаври по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшем, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося М. вначале множественные удары кулаками по голове, грудной клетке и другим частям тела, а затем - 4 удара ножом в ягодицу, проекцию крестца слева, левую голень, - предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на его убийство. Содержание протокола явки Гаври с повинной, из которого следует, что в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, он не помнит, в какие части тела он нанес несколько ударов ножом потерпевшему, - также подтверждает тот факт, что виновный действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Гаврей тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое повлекло по неосторожности его смерть.
При таких обстоятельствах довод осужденного и его адвоката об отсутствии у Гаври умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью судебная коллегия признает несостоятельным.
Вместе с тем, с учетом изложенного, а также сведений, содержащихся в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что «Гавря В.А., причиняя телесные повреждения М. , предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью либо сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.», судебная коллегия признает обоснованными доводы межрайпрокурора о необходимости замены указания в приговоре о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, на указание о совершении указанного преступления с косвенным умыслом.
Судебная коллегия согласна и с доводом кассационного представления о том, что вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний подсудимого в части, касающейся противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, основан на предположении, поскольку не подтвержден исследованными доказательствами.
Сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих утверждение Гаври о том, что именно он сразу после совершения преступления, вызвал работников скорой медицинской помощи.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При назначении меры наказания виновному суд первой инстанции не принял во внимание приведенные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.62, УК РФ, а также положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявленные у Гаври изменения психики в виде эмоционально-волевых расстройств, снижения самоконтроля и критических способностей, не позволяли ему в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Поэтому доводы кассационного представления о необходимости применения положений ч.2 ст.22, ч.1 ст.62 УК РФ и снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия признает обоснованными.
Кроме того, с учетом приведенных выше целей, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного после совершения преступления, его психического состояния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает совокупность смягчающих обстоятельств : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, - исключительными обстоятельствами и считает необходимым применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.
Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновного в пользу потерпевшей Ш. , был определен судом первой инстанции без учета изменений, внесенных в приговор настоящим кассационным определением, судебная коллегия считает необходимым снизить указанный размер компенсации морального вреда с учетом приведенных выше обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 21 апреля 2010 года в отношении Гаври В.А. изменить :
- заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, на указание о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, с косвенным умыслом;
- признать смягчающими его наказание обстоятельствами : противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;
- с учетом положений ст.22, ч.1 ст.62, ч.4 ст.111 УК РФ, до 4 (четырех) лет лишения свободы;
- снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей Ш. , до 100 000 (ста тысяч) рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гаври В.А. и адвоката Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :