Дело № 22-1810 судья Чарина Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В.,
адвоката Соловьева Е.И., представившего удостоверение № 346 от 31 декабря 2002 года и ордер № 2715 от 18 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 августа 2010 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Туле об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
С., родившемуся дд.мм года в ...., гражданину РФ, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
- удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения адвоката Соловьева Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Красниковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением судьи. По его мнению, в ходатайстве следователя не приведены данные, подтверждающие его доводы о том, что он (С.) может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поэтому выводы судьи об обоснованности ходатайства следователя носят предположительный характер.
Полагает, что судьей не учтены те факты, что он имеет постоянные места жительства и работы, благодарности и почетные грамоты, на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена.
Просит постановление судьи отменить.
Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого С., судебная коллегия находит выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу правильными, основанными на приведенных в постановлении обстоятельствах.
Так, из постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения и представленного судье материала усматривается, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, относящегося к тяжким преступлениям, в отношении него возбуждено еще одно уголовное дело по факту совершения аналогичного преступления, употребляет наркотические средства, в момент обращения в суд с указанным ходатайством следователем установлены не все обстоятельства преступления.
При таких данных вывод судьи о том, что, находясь на свободе, С. может продолжать заниматься преступной деятельностью является обоснованным, несмотря на наличие у обвиняемого : малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; постоянных мест жительства и работы; благодарностей и почетных грамот, положительных характеристик с мест прежних работ, а также того обстоятельства, что он по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе.
Судья надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ мотивировал свой вывод о наличии обстоятельств, с учетом которых принято решение об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.
Поэтому довод автора кассационной жалобы о том, что выводы судьи носят предположительный характер и не подтверждены конкретными, фактическими обстоятельствами, судебная коллегия признает не соответствующим действительности.
Доказательств, подтверждающих факт наличия у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, стороной защиты не представлено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления судьи, не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено судьей в пределах срока, установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому доводы обвиняемого о незаконности, необоснованности и несправедливости вынесенного постановления являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Пролетарского районного суда г.Тулы от 8 августа 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого С. – без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :