Дело № 22-1686 судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 10.06.2010 года, которым уголовное дело по обвинению Овчинникова Олега Ивановича, обвиняемого по ст.237 УПК РФ, возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий к его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2010 года уголовное дело в отношении Овчинникова О.И., обвиняемого по ч.1 ст.220 УПК РФ, а также в деле отсутствуют сведения о получении обвиняемым копии обвинительного заключения.
В кассационном представлении прокурор Ленинского района Тульской области выражает несогласие с постановлением суда и находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного применения уголовного закона.
Прокурор считает, что УПК РФ не содержит требования о необходимости указания в обвинительном заключении места жительства обвиняемого. Вместе с тем, в нем содержатся сведения о личности обвиняемого и о месте его проживания, которые на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности. Такой же адрес места проживания Овчинников указал при его допросе в качестве обвиняемого и при избрании ему меры пресечения.
Полагает, что то, что Овчинников, нарушив подписку о невыезде, скрылся - не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.
Прокурор находит необоснованными выводы суда о том, что данные о личности Овчинникова не имеют документального подтверждения, поскольку УПК РФ не содержит требования об обязательном приобщении к материалам дела формы №1 на обвиняемого.
Полагает, что судом не был достоверно установлен факт не получения Овчинниковым копии обвинительного заключения, поскольку в деле имеется копия сопроводительного письма от 27.12.2002г. о направлении прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения по месту его жительства, также это подтверждается и выпиской из журнала исходящих документов прокуратуры Ленинского района.
Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в тот же состав судей со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения и отмены судебного постановления.
Вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении Овчинникова О.И. судом и о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ - является правильным, поскольку подтверждается материалами уголовного дела.
В силу п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ (действовавшего на момент направления для рассмотрения по-существу уголовного дела в суд) уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.
Кроме того, согласно ч.2 ст.222 УПК РФ (также действовавшей на момент направления уголовного дела в суд) копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности лишь направления прокурором обвиняемому копии обвинительного заключения, а факт вручения его копии обвиняемому должен подтверждаться распиской последнего.
Вместе с тем, такой расписки в материалах уголовного дела не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит неубедительной ссылку прокурора в кассационном представлении на наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении копии обвинительного заключения Овчинникову и на выписку из журнала исходящих документов прокуратуры района.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ в части установления органами следствия достоверных данных о личности обвиняемого, к которым в том числе относятся сведения о фактическом месте его жительства.
Так, в материалах уголовного дела имеются сведения лишь о регистрации по месту жительства Овчинникова, на что и ссылается прокурор в кассационном представлении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Овчинников по месту регистрации не проживал.
Из показаний потерпевшего ФИО л.д.13) усматривается, что Овчинников утверждал, что ему негде жить, в связи с чем потерпевший и предложил ему пожить у него.
Согласно установленным обстоятельствам дела, Овчинников по месту регистрации не проживал, а жил некоторое время в доме потерпевшего в Ленинском районе Тульской области.
Несмотря на избранную обвиняемому меру пресечения – подписку о невыезде по месту регистрации – он там не проживал, по вызовам следователя, направляемым по этому адресу, не являлся и в этой связи был объявлен в розыск, который продлился 9 месяцев л.д.2, 4, 33, 36, 40,41).
Согласно рапортам о\У УУМ Шатского о/м еще в период следствия было установлено, что Овчинников по месту регистрации не проживает длительное время л.д.34-35).
Также из материалов дела следует, что следствие располагало сведениями о том, что Овчинников проживает не в г.Донском Тульской области, а в г.Туле, о чем свидетельствуют направленные следователем запросы в Тулоблнаркодиспансер и Тулоблпсихдиспансер л.д.60-61).
Таким образом, не установление следствием фактического места жительства обвиняемого действительно явилось препятствием к рассмотрению судом дела по-существу.
27 декабря 2002 года уголовное дело поступило в суд.
В судебные заседания 17 февраля, 06 мая и 04 июня 2003 года обвиняемый Овчинников, вызванный по указанному в обвинительном заключении адресу - не являлся. Принятые судом меры к обеспечению его явки принудительно - результата не дали, согласно рапорту участкового, Овчинников по месту регистрации не проживает, ведет бродячий образ жизни.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, а доводы кассационного представления – не убедительными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Тулы от 10 июня 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Овчинникова Олега Ивановича прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий к его рассмотрению оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись