Копия. Дело № 22-1758 Судья ФИО
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В. Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Борисова В.Е., представившего удостоверение № 83 от 31.12.2002 года и ордер №098071 от 4 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова В.Е. на постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав выступление адвоката Борисова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
25 июля 2010 года Ясногорским СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО
В тот же день в соответствии со ст. 91 УПК РФ в 13 часов 50 минут по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО
26 июля 2010 года следователь Ясногорского районного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи ходатайство удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дают основания полагать что, находясь на свободе, ФИО может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
В кассационной жалобе адвокат Борисов В.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что органом предварительного следствия не было представлено в суд достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей, кроме того, представленный следователем материал в судебном заседании не оглашался.
Считает, что судом не было учтено, что ФИО ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Ясногорске Тульской области, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отца инвалида 1 группы, имел постоянное место работы.
Обращает внимание, что судом не был рассмотрен вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Считает, что из представленных суду материалов следует, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано необходимостью пресечь дальнейшее преступное поведение обвиняемого и предотвратить возможность воспрепятствовать производству по делу.
Проверив материалы, представленные в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании ч.1 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований уголовно- процессуального закона.
В соответствии с требованиями закона, принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Согласно принципу состязательности (ст. 15 УПК) сторона защиты должна иметь возможность заблаговременно познакомиться с ходатайством и подтверждающими его материалами. Сторона защиты вправе представить свои материалы, опровергающие необходимость в заключении под стражу.
Как следует из протокола судебного заседания, постановление следователя о возбуждении пред судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО в судебном заседании не оглашалось.
Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение требований непосредственности и устности, предусмотренных ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании так же не оглашались.
При рассмотрении ходатайства следователя защитником Борисовым В.Е. в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалу копий свидетельств о рождении, о регистрации брака, справки об инвалидности отца подозреваемого, которые по мнению защиты опровергали необходимость в заключении ФИО под стражу.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанное ходатайство защитника судом рассмотрено не было, несмотря на это, указанные документы приобщены к представленному материалу.
Допущенные нарушения требований уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя свидетельствуют о нарушении права на защиту подозреваемого ФИО и не позволяют признать постановление судьи законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Поскольку судебное решение отменяется в связи с допущенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона с направлением материала на новое рассмотрение, иные доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия обсуждать не имеет возможности.
Отменяя постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, обязан решить вопрос о применении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.
Судебная коллегия считает возможным до рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу избрать в отношении ФИО, которому к моменту рассмотрения кассационной жалобы предъявлено обвинение, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 27 июля 2010 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей.
ФИО из-под стражи освободить немедленно.
До разрешения судом ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись Попова М.Р.
Судьи: подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова