Копия. Дело № 22-1689 Судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение №826 от19 марта 2010 года и ордер №004885 от 10 августа 2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мерхоленко С.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которым
Мерхоленко Станиславу Алексеевичу, ........., судимому 04.03.1999 г. Ленинским районным судом Тульской области по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.3 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденному 01.06.2001 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 11 дней,
осужденному 17.11.2005 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.03.2006 года и постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 29.04.2008 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ........ УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Косоротовой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мерхоленко С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении.
В кассационной жалобе осужденный Мерхоленко С.А. полагает, что суд не разобрался по существу его ходатайства, не принял во внимание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отвергнув приобщенную к ходатайству его характеристику с места работы, которая непосредственно отражает его исправление. Отмечает, что его заработная плата составляет 20 рублей в месяц, что отражается на погашении иска.
Обращает вниманием на свою отличную характеристику с места работы и наличие 4 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Считает, что суд, взяв во внимание его отрицательную характеристику, несоблюдение правил внутреннего распорядка и наличие взысканий, не снятых и не погашенных к моменту подачи ходатайства, не учел, что выговор от 10.10.2005 года и два устных выговора от 01.06.2009 года погашены по истечении срока давности.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, несмотря на поступления денежных средств на лицевой счет, не принимает мер к погашению иска, указывая, что помимо поступлений единовременного денежного пособия, иных поступлений не выявлено. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи в соответствии со ст.79 УК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правильными.
В соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала, представленного судье в связи с обращением осужденного Мерхоленко С.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует, что он осужден за совершение тяжкого преступления.
За время отбывания наказания Мерхоленко С.А. имел 4 поощрения и 3 взыскания, по состоянию на 13.02.2007 года и 31.05.2010 года характеризовался отрицательно, всех мер к погашению иска не принимает.
При таких данных о поведении осужденного Мерхоленко С.А. в период отбывания наказания, выводы судьи о том, что представленные материалы не свидетельствуют об его исправлении и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, являются обоснованными и правильными.
Установленные судом обстоятельства полностью основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного.
По изложенным мотивам оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года в отношении Мерхоленко Станислава Алексеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Попова М.Р.
Судьи : подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья : Н.В. Полякова