Дело № 22-1649 Судья Яшина В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Россейкина И.П. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года, кассационные жалобы осужденного Россейкина И.П., и адвоката С на приговор Белевского районного суда Тульской области от 3 июня 2010 года, по которому
Россейкин И.П. , 19 апреля 1974 года рождения, уроженец Калужской области, Козельского района, д.Дмитровский хутор, гражданин РФ, судим:
-01.11.2000 года Козельским районным судом Калужской области по п.п. «б,д» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 31 января 2008 года. судимость не снята и не погашена в установленном порядке,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под стражей.
Постановлено о взыскании с Россейкина И.П. в пользу Х 7440 рублей в возмещение имущественного ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств, в том числе 760 рублей, которые постановлено передать потерпевшей в счет возмещения имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление адвоката Борисовой А.В., мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Россейкин И.П. осужден за совершение разбоя, то есть нападения на Х в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 20 ноября 2009 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 33 минут, в парке Консервного завода, расположенного по адресу: г.Белев, ул.Спортивная, д.5, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Россейкин И.П. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Россейкин И.П., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Ссылается на наличие противоречий в показаниях свидетеля Б, данных в судебном заседании относительно времени телефонного звонка. Отмечает, что свидетель Б указывал на наличие крови на пальцах потерпевшей, однако, согласно заключению эксперта, частицы крови, взятые из-под ногтей потерпевшей Х , не совпадают с группой крови Россейкина И.П. Ссылается на наличие противоречий в показаниях потерпевшей Х , данных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что потерпевшая Х указывает на то, что нападавший наносил ей удары кулаками в лицо, однако, экспертизой не установлено повреждений на лице потерпевшей. Отмечает, что имеются также разногласия в показаниях потерпевшей Х в части места нахождения предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления.
Обращает внимание на тот факт, что при провозглашении приговора в судебном заседании отсутствовал защитник, однако судебное заседание отложено не было, а также на тот факт, что в приговоре отражено, что судебные заседания проводились с участием гособвинителя Ц, однако, при провозглашении приговора, участвовал другой гособвинитель, что был нарушен принцип «неизменности состава суда».
Ссылается на то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает на то, что заключение эксперта № 82 носит предположительный характер.
Обращает внимание на то, что выводы суда содержат существенные противоречия. Ссылается на то, что согласно заключению эксперта № 376 от 9 декабря 2009 года каких-либо повреждений на лице потерпевшей не установлено.
Отмечает, что в приговоре не верно отражены обстоятельства относительно применения предмета, используемого в качестве оружия.
Ссылается на заинтересованность в исходе дела следователя следственного управления следственного комитета, прокуратуры Белевского района Тульской области, судьи Яшиной В.И.
Указывает на несоответствие показаний свидетеля А и заключения № 354 в части повреждений, имевшихся у потерпевшей.
Ссылается на то, что показания свидетелей носят предположительный характер.
Выражает несогласие с тем, что при изъятии денежных средств, а также при обнаружении перчаток не проводилась экспертиза на наличие пото-жировых следов его и потерпевшей, а также с тем, что суд не упоминает об экспертизах «крови» и «микрочастиц одежды» в приговоре.
Считает, что его невиновность доказана показаниями свидетеля Б относительно времени совершения преступления, административным материалом № 7-492/6-09, из которого следует, что он 20 ноября 2009 года в 21 час 00 минут совершил административное правонарушение.
Ссылается на применение к нему силы со стороны сотрудников Белевского отдела милиции, на отказ засвидетельствовать у него телесные повреждения, на отказ в удовлетворении его ходатайств о допросе на предварительном следствии заявленных им свидетелей, на незаконные действия со стороны прокуратуры Белевского района, сотрудников следственного управления следственного комитета.
Выражает несогласие с оценкой экспертиз и его показаний, данные выводы опровергаются кассационным определением от 19 мая 2010 года.
Считает что судей Белевского районного суда Тульской области при вынесении приговора нарушены требования ст.ст.261, 271 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение требований ст.ст.262, 265, 266, 267 УПК РФ, также ссылается на нарушение судом ст.286 УПК РФ, отсутствие в деле мотивированных решений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств.
Указывает на необоснованность отклонения его ходатайств от 01 июня 2010 года, лишение его возможности обжаловать решение суда, на нарушение судом требований ст.ст. 244, 159, п.п.4,17,18 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Показания гособвинителя Ц о том, что Г не наносил телесные повреждения на левой щеке Россейкина опровергается постановлением от 21 декабря 2009 года № 251 ж-2009/4089, а утверждения об отсутствие места жительства и месте работы - справки с места работы и места жительства свидетельствуют об обратном.
Ссылается на неправильность трактовки председателем Белевского районного суда Тульской области .. его заявления о привлечении к ответственности судьи Яшиной В.И. за внесение в официальные документы заведомо ложных сведений относительно участия в судебном заседании гособвинителя Ц, Х , адвоката С как замечаний на протокол, а также на необоснованность вынесения постановления от 23 июня 2010 года об удостоверении правильности замечаний на протокол.
Ссылается на необоснованность вынесения постановления от 07 июля 2010 года по факту содержания в его кассационной жалобе замечаний на протокол судебного заседания.
Указывает на отсутствие протокола судебного заседания от 03 июня 2010 года, а также на отсутствие в протоколе от 01 июня 2010 года состава суда, в чьем присутствии оглашен приговор.
Обращает внимание на то, что следователь не согласовал с прокурором решение о возбуждении уголовного дела, признав заявителя потерпевшим, а также на то, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит повод и основания его возбуждения, как того требует ч.2 ст.146 УПК РФ.
Просит приговор Белевского районного суда Тульской области от 03 июня 2010 года отменить, признав его незаконным и необоснованным, по данному уголовному делу его оправдать, наложить на судью Белевского районного суда Тульской области Яшину В.И. должностное взыскание за заведомо незаконный приговор.
В кассационной жалобе на постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года выражает несогласие с ним и считает его незаконным.
Ссылается на незаконное отклонение судьей замечаний на протокол.
Указывает на отсутствие подробного, полного и правильного содержания протокола.
Просит признать постановление Белевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе адвокат С в защиту интересов осужденного Россейкина И.П. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что показания потерпевшей Б носят противоречивый характер относительно действий нападавшего, его требований о передаче имущества, относительно момента применения к ней насильственных действий, также момента появления в руках нападавшего молотка.
Считает, что следственное действие -опознание не может являться допустимым доказательством, поскольку предъявляемое лицо по внешности отличалось от других лиц. Также заключение трассологической экспертизы № 82 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку носит не конкретный характер.
Считает, что показаниям свидетелей Г, В, Б следует отнестись критически. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, а именно заключение генетической экспертизы и заключение эксперта относительно наличия микрочастиц на одежде потерпевшей и одежде Россейкина И.П.
Просит приговор Белевского районного суда Тульской области от 03 июня 2010 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении разбоя, то есть нападения на Х в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия являются правильными, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованы в ходе судебного разбирательства, подробно изложены в приговоре.
Свои выводы о виновности Россейкина И.П. суд правильно основал на показаниях осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах, которые в приговоре получили надлежащую оценку.
Показания свидетелей не содержат противоречий и находятся в полном соответствии с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Письменные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, достоверность их подтверждена в суде свидетелями, принимавшими участие в производстве следственных действий, они исследованы и оценены судом.
Доводы осужденного Россейкина И.П. о применение к нему силы со стороны сотрудников Белевского отдела милиции, на отказ засвидетельствовать у него телесные повреждения, на отказ в удовлетворении его ходатайств о допросе на предварительном следствии заявленных им свидетелей, на незаконные действия со стороны прокуратуры Белевского района, сотрудников следственного управления следственного комитета необоснованны и не основаны на материалах дела. Как видно из материалов дела, предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные и правильные решения.
В связи с заявлением Россейкина И.П. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление исследовалось в судебном заседании. Непосредственно судом были допрошены сотрудники милиции, которые принимали участие в проведении следственных действий с Россейкиным И.П. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в полноте проведенной проверки и законности вынесенного постановления. Требования ст.146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела публичного обвинения соблюдены.
Тщательно проверив доводы осужденного, суд обоснованно признал показания Россейкина И.П. на следствии допустимыми доказательствами.
Вопрос о допустимости тех или иных показаний доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями действующего законодательства с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Россейкина И.П. потерпевшей, недостоверности ее показаний ввиду ее заинтересованности в исходе дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, потерпевшая Б в судебном заседании пояснила, что 20 ноября 2009 года примерно в 20 часов 10 минут она вышла с работы «ЦОК Билайн» и позвонила Б и разговаривала с ним по мобильному телефону на всем протяжении пути. Затем она зашла на территорию парка «Консервного завода», расположенного на ул.Спортивна г.Белева. Следуя по парку, услышала шаги сзади и сказала об этом по телефон мужу. Не доходя до калитки, расположенной при входе в парк, ощутила удар каким-то предметом в правую височную область головы. Затем ощутила еще несколько ударов и повернулась к нападавшему лицом. От ударов по лицу она упала на землю, нападавший навалился на нее, молоток выпал у него из рук. С сильно испугалась, пыталась отбиваться руками и ногами. Мужчина ругался, угрожал убийством, требовал отдать сумку. Она воспринимала угрозу реально. С ударила нападавшего в район живот, во время борьбы оцарапала ему лицо с левой стороны. Мужчина вырвал сумку и ушел. Она встала и выбежала из парка. С рассмотрела нападавшего. Нападавший был одет в темную куртку, темные джинсы, у него была барсенка и темная шапка.
Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что служит в должности милиционера –водителя ППС ОВД по Блевскому району. В конце ноября 2009 года примерно он совместно с участковым Г около .... по .... встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который был одет в черную куртку и джинсы, на лице у него была свежая царапина. Мужчину доставили в милицию.
Свидетель Б пояснил, что 20 ноября 2009 года ему на телефон позвонила его гражданская жена Б, которая вышла с работы. Он разговаривал с ней на протяжении всего пути. Когда Х подходила к выходу из парка, то сказала ему, что за ней кто-то идет. Разговор неожиданно оборвался и он услышал хлопок. Время на телефоне было 20 часов 30 минут. Он встретил Х около калитки, ведущей в парк. Х была сильно напугана. Она сообщила, что на нее напал мужчина, описав его внешность. Нападавший ударил ее по голове тяжелым предметом, повалил на землю, удары наносил по лицу. Она боролась с ним, сломала ногти. Во время нападения мужчина требовал сумку и угрожал убить. В милиции Х опознала нападавшего мужчину. На лице у нападавшего была свежая царапина. У Х был кровоподтек в области виска.
Свидетель А показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Белевскому району. Около 21 часа в Конце ноября или декабре 2009 года сотрудники милиции Г и Р доставили мужчину, одетого в темную куртку, грязную с одной стороны. А составил на него протокол об административном задержании по ст.20.1 КоАП РФ.
Свидетель И сообщила, что она в конце ноября 2009 года участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия –«проверка показаний на месте». Следственный эксперимент проходил в вечернее время, место было достаточно освещенное, чтобы разглядеть лицо преступника. Девушка пояснила, что ее ударили сзади молотком. Во время борьбы с нападавшим оцарапала преступника.
Свидетель О, сообщил, что в конце ноября 2009 года участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий в парке «Консервного завода», где девушка показала место нападения, рассказала о случившимся и объяснила, что при нападении разглядела лицо преступника.
Свидетель Н показал, что около 20 часов 15 минут 20 ноября 2009 года на телефон его сына позвонила Х и сообщила, что вышла с работы. Вдруг Б сказал, что что-то случилось с Х . Затем Н с женой пошли в парк «Консервного завода», где увидели Х , которая была напугана, пальто на ней было грязное, на лице –кровь, на голове прощупывалась шишка. Х пояснила, что на нее напал мужчина, сбил ее с ног, повалил на землю, избивал, угрожал убить, требовал сумку. Был одет в темную куртку и джинсы, шапку, кроссовки.
Свидетель М пояснила, что 20 ноября 2009 года Б разговаривал по телефону со Х , затем выбежал из комнаты и сказал, что со Х что-то случилось. Она с мужем пошла в парк «Консервного завода», где встретили сына с женой. Х была сильно напугана, пояснила, что на нее напал преступник сзади, отнял сумку с вещами, в которой находились ключи от работы, сказала, что расцарапала нападавшему лицо. Сапоги и пальто Х были в грязи, а на виске была ссадина.
Свидетель Р, пояснил, что 20 ноября 2009 года прибыл в г.Белев в 19 часов 30 или 40 минут. Проезжая д.Березово Белевского района один из пассажиров –мужчина выходил на несколько минут из автобуса.
Свидетель В сообщил, что состоит в должности оперативного дежурного ОВД по Белевскому району. 20 ноября 2009 года примерно в 21 час 30 минут сотрудники милиции Р и Г доставили мужчину для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности. Им был составлен протокол на гражданина Россейкина И.П. об административном задержании. При осмотре спины, живота, конечностей Россейкина в присутствии понятых Ч и Ф телесных повреждений не установлено. На лице у Россейкина имелась небольшая царапина.
Свидетель Г показал, что состоит в должности ст. участкового уполномоченного ОВД по ....у. В ноябре 2009 года около 21 часа он вместе с милиционером ППС Р возле дома № по .... встретил незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения, на лице у которого была царапина, куртка у Россейкина И.П. была в грязи.
Свидетель Ф показал, что в ноябре 2009 года находился в камере административно задержанных. У И.П. на левой щеке была царапина.
Свидетель Ч, который показал, что у Россейкина изымались: телефон, обувь, куртка.
Свидетель Ш пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания». Х узнала Россейкина по голосу и росту.
Свидетель Н пояснил, что был статистом при опознании.
Свидетель Л на предварительном следствии поясняла, что 21 ноября 2009 года она и К были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении следственного действия –«предъявление лица для опознания». В ходе следственного действия Х указала на мужчину под номером 1, который напал на нее 20 ноября 2009 года в парке «Консервного завода», по росту, комплекции, куртке, блестящим коронкам на зубах, форме носа, также Х узнала мужчину по голосу. Россейкин И.П. был в числе трех лиц. После ознакомления с протоколом следственного действия, замечаний от его участников, в том числе и от подозреваемого Россейкина И.П. не поступало. Ходатайство о проведении данного следственного действия с участием защитника от Россейкина И.П. не поступало. Предъявление для опознания Россейкина И.П. проводилось в рамках уголовного дела. Доводы адвоката о том, что «опознание» не может являться допустимым доказательством, поскольку предъявляемое лицо по внешности отличалось от других лиц, не состоятельны.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2009 года установлено, что в результате осмотра в парке «Консервного завода» по адресу: Тульская область, ул.Спортивная, д.5 обнаружен и изъят предмет, похожий на молоток, а также 2 перчатки. На земле рядом с перчатками установлены многочисленные следы обуви, которые зафиксированы на фотопленку (т.1л.д.10-14).
Протоколом выемки от 21 ноября 2009 года установлено, что в результате выемки у Россейкина изъяты: обувь -ботинки черного цвета, куртка болоньевая, барсетка с личными вещами и денежными средствами на сумму 760 рублей (т.1л.д.20-21).
Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: предмет похожий на молоток, обувь-ботинки черного цвета, денежные средства в сумме 760 рублей, изъятые в ходе выемки 21.11.2009 года.
В протоколе проверки показаний на месте, где Х подтвердила данные ею ранее показания.
Экспертизы по данному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Доводы Россейкина И.П. о причинении ему телесных повреждений сотрудниками милиции надуманны и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Так, из заключения трассологической экспертизы № 82 от 17 декабря 2009 года след обуви размером 111?28 мм, зафиксированный фотоснимком 20.11.2009 года в ходе проведения осмотра места происшествия, мог быть оставлен подметочной частью подошвы для левой ноги ботинок Россейкина (т.1л.д.95-98). Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч подтвердил выводы заключения экспертизы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 376 от 9 декабря 2009 года, у Х зафиксированы телесные: ушибы мягких тканей головы, правой височной, теменной областей, ушибы верхней трети левой голени, нижней трети правого предплечья –причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов без характерных особенностей, не причинили вреда здоровью.
Согласно заключению № 354 от 23 ноября 2009 года у Росейкина И.П. зафиксированы телесные повреждения –ссадина в области левой носогубной складки, ссадина на передней поверхности в нижней трети левой голени, ссадина в проекции затылочного бугра –причинены трением тупых твердых предметов с ограниченной либо шероховатой поверхностью, давностью около 4-х суток и по признаку опасности для жизни не причинили вреда здоровью.
Данными заключениями подтверждаются характер и механизм причинения обнаруженных у Х и Россейкина И.П. телесных повреждений. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т также подтвердил выводы заключения судебно-медицинских экспертиз, указав на давность причинения телесных повреждений, а также на то, что царапина на лице Россейкина могла быть причинена ногтями, а также на то, что все повреждения получены одновременно.
Из административного материала № 7-492/609 следует, что на Россейкина И.П. 20.11.2009 года был в 21 час 00 минут за совершение административного правонарушения был по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ был составлен протокол, в 21 час 40 минут протокол об административном задержании и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения. Установлено, что административное правонарушение Россейкин И.П. совершил 20.11.2009 года на ул.К.Маркса г.Белев Тульской области, недалеко от места нападения на Х
Доводы жалобы Россейкина И.П. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств являются несостоятельными.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о нарушении требований закона при судебном разбирательстве по делу.
Как видно из протоколов судебного заседания, предварительное слушание и судебное разбирательство по делу проведены объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все предъявленные сторонами доказательства судом были исследованы и проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.
Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и по этому вопросу принято мотивированное решение.
Доводы Россейкина И.П. о том, что в приговоре не верно отражены обстоятельства относительно применения предмета, используемого в качестве оружия несостоятельны, поскольку судом не допущено нарушений требований закона при его составлении, в нем правильно изложены установленные в судебном заседании обстоятельства дела, показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.
Довод Россейкина И.П. о том, что при провозглашении приговора отсутствовал защитник и что судебные заседания проводились с участием гособвинителя Ц, однако, при провозглашении приговора, участвовал другой гособвинитель, тем самым был нарушен принцип «неизменности состава суда» несостоятелен. Данные доводы содержаться в кассационной жалобе осужденного от 16 июня 2010 года и рассмотрены 23 июня 2010 года как замечания на протокол судебного заседании. В данной части замечания на протокол были удовлетворены. Однако замена государственного обвинителя согласно действующего законодательства не является нарушением «принципа неизменности состава суда», а присутствие адвоката при провозглашении приговора не является обязательным условием. Россейкин И.П. на предварительном и судебном следствии был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено. Требования ст.ст.302-310 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Россейкиным И.П. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности.
Квалификация действий Россейкина И.П. по ч.2 ст.162 УК РФ -разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной и оснований для ее изменения не имеется.
Назначенное Россейкину И.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60. 43 УК РФ, является законным, обоснованным и соразмерным содеянному. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.
При назначении Россейкину И.П. наказания суд в полной мере учел все требования уголовного закона: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Совокупность приведенных в приговоре данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, указывает на законное и обоснованное решение суда в части невозможности применения ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.
Россейкин И.П. при рассмотрении судом уголовного дела в отношении него был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Белевского районного суда Тульской области от 03 июня 2009 года в отношении Россейкина И.П., постановление Белевского районного суда от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката– без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.