Дело № 22-1650 Судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Сахаровой Е.А., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение № 705 от 19.12.2007 года и ордер № 014281 от 16.08.2010 года,
осужденного Ханина И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ханина И.В. и адвоката Вепринцевой Л.А. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года, которым
Ханин Иван Владимирович, ....., ранее не судимый
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 11.06.2010 года, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., объяснения осужденного Ханина И.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, выступление адвоката Вепринцевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор отменить, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ханин И.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, массой 1452,8 гр.
Преступление совершено 06 октября 2009 года в г. Ефремове Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ханин И.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что свидетель ФИО, участвовавший в его досмотре, являлся на момент составления протоколов заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем протокол задержания должен быть исключен из числа доказательств.
Считает, что судом необоснованно не учтены имеющиеся существенные противоречия в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в части места изъятия наркотического средства и в части его объяснений о принадлежности наркотика.
Утверждает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Вепринцева Л.А. также находит приговор незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.
Утверждает, что судом при рассмотрении дела не выполнены указания суда кассационной инстанции от 14 апреля 2010 года.
По мнению защитника, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ханина И.В. состава преступления, предусмотренного ст.228 ч. 2 УК РФ, а его вывод о том, что Ханин в сентябре 2009 года принес к себе домой наркотическое средство и 06.10.09г. в вечернее время разложил его по пакетам – не основан на доказательствах. Заключение химической экспертизы № 347, протокол об административном правонарушении № 5698, протокол об административном задержании от 06.10.2009тода и справка об исследовании № 668 не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку добыты с нарушениями норм УПК РФ.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований ст.ст. 27.4, 27, 7 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № 6581 имеются неоговоренные исправления, не указано конкретное место совершения правонарушения, не установлены его свидетели и таковыми незаконно признаны работники ОВД по Ефремовскому району ФИО и ФИО, при этом протокол об административном задержании от 06.10.2009года не может являться достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлен в присутствии заинтересованного понятого ФИО Исходя из назначенного Ханину административного наказания в виде штрафа ставит под сомнение законность его содержания во временном изоляторе ОВД в камере административно задержанных. Полагает, что изъятие наркотиков зафиксировано в протоколе об административном задержании в нарушение КоАП РФ, а не как положено, в акте личного досмотра либо протоколе осмотра и обнаружения наркотических средств.
Адвокат полагает, что не может являться доказательством по настоящему уголовному делу справка об исследовании № 668 (т.1л.д.21), так как при досмотре вещество растительного происхождения надлежащим образом не упаковывалось, но поступило на исследование в опечатанном виде, из справки специалиста не усматривается, каким образом проводилось исследование и что после его окончания наркотики упаковывались. Судом также не дано должной оценки заключению экспертизы № 347 в той части, что исследование и экспертизу проводил один и тот же эксперт, на экспертизу наркотики поступили в упакованном виде с подписью одного специалиста.
Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО на очной ставке с осужденным; необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО
Полагает, что также необоснованно суд не обратил внимания на противоречивость показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не дал оценки показаниям Ханина при допросах в качестве подозреваемого и
обвиняемого, в которых он заявлял о применении к нему сотрудниками милиции физического воздействия.
Обращает внимание, что проверку заявлений Ханина проводил следователь СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО, который является близким родственником следователя СО ОВД по Ефремовскому району ФИО, проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу, что является недопустимым.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного, прокурора и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Ханина И.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непосредственно исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Из показаний свидетелей ФИО и ФИО следует, что пресекая совершаемое Ханиным административное правонарушение и увидев, что он ведет себя неадекватно, они доставили его в медвытрезвитель для проверки на предмет алкогольного или наркотического опьянения и составления протокола об административном правонарушении. При себе у Ханина был полимерный пакет белого цвета и спортивная сумочка. В медвытрезвителе была установлена личность Ханина, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось. После этого его осмотрел дежурный по медвытрезвителю, который обнаружил у него в пакете растительную массу зеленого цвета, о чем сообщил в дежурную часть ОВД по Ефремовскому району. После этого Ханин был приглашен в кабинет участковых, где осужденный был досмотрен в присутствии понятых и был составлен административный протокол. При досмотре в спортивной сумочке осужденного были обнаружены два пакетика с семенами растительного происхождения и растительной массой зеленого цвета. По поводу обнаруженных у него пакетов с растительной массой Ханин пояснил, что они принадлежат ему. Все пакеты были упакованы, опечатаны и на бирке была поставлена печать и подписи понятых.
Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что был дежурным по медвытрезвителю, вечером в медвытрезвитель сотрудниками ОУР ФИО и ФИО был доставлен Ханин, при котором был полимерный пакет белого цвета, в котором он увидел растительную массу. Он об этом сообщил дежурному по ОВД, в помещение медвытрезвителя пришел дежуривший в оперативной группе УУМ ФИО и забрал Ханина в другой кабинет для составления протокола административного задержания.
Свидетель ФИО, которая проверяла Ханина на состояние алкогольного опьянения также подтвердила, что при осужденном был пакет белого цвета с растительной массой, а в барсетке Ханина были найдены пакетики с травой.
Свидетель ФИО показал, что он составлял протокол об административном задержании Ханина и о совершении им административного правонарушения. Ханин первоначально находился в медвытрезвителе, при нем был полиэтиленовый пакет и два маленьких пакетика, в которых находилась растительная масса. При составлении протоколов присутствовали понятые. Он уточнил у Ханина, его ли это пакеты, и тот ответил, что его. Все изъятое было упаковано и опечатано.
Свидетели ФИО и ФИО, присутствовавшие при досмотре осужденного, подтвердили, что у него были обнаружены пакет с ручками и два маленьких пакета с растительной массой зеленого цвета. Ему задавался вопрос о принадлежности содержимого пакета, и он пояснил, что это принадлежит ему. Эти пакеты были опечатаны, подписаны участвовавшими в досмотре лицами.
Суд обоснованно признал доказательствами, подтверждающими вину Ханина показания перечисленных свидетелей на следствии, поскольку в судебном заседании они были исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ и их достоверность была подтверждена этими свидетелями.
Протокол об административном задержании содержит указание о том, что у Ханина изъяты пакеты с растительной массой, которые упакованы и опечатаны л.д.101 (4) т.1).
Материалами уголовного дела подвтерждается, что изъятая у осужденного растительная масса сразу же была направлена на исследование специалисту, которым было установлено, что она является марихуаной л.д.21, 24 т.1).
Согласно заключению эксперта № 347 растительная масса, изъятая при досмотре у Ханина И.В. 06.10.2009 г. обладает анатомо-морфологическими признаками растения конопля, содержит тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – марихуана (высушенная) весом 1450 г. и 2, 8 г. л.д.91-93 т.1).
Доводы кассационных жалоб о том, что протокол административного задержания является недопустимым доказательством – судебная коллегия находит неубедительными, так как данный документ отвечает требованиям ст.87 УПК РФ и подтверждена свидетельскими показаниями лиц, участвовавших в производстве досмотра вещей Ханина. Содержание Ханина в камере административно задержанных в ОВД по Ефремовскому району несмотря на то, что он не был подвергнут административному аресту, а был подвергнут штрафу – не влечет признания этого доказательства недопустимым.
Материалами уголовного дела установлено место совершения Ханиным преступления, и доводы стороны защиты в отношении места совершения им административного правонарушения - не являются основанием для отмены приговора.
Довод стороны защиты о том, что в момент изъятия у Ханина наркотического средства и в последующем оно не упаковывалось – тщательно проверен судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел: в судебном заседании был произведен осмотр вещественных доказательств – наркотических средств. Судом проверены приложенные к ним упаковки и установлено, что наркотические средства упаковывались и опечатывались и в момент изъятия у Ханина, и после окончания исследования специалистом, и после окончания экспертизы, и следователем после произведенного их осмотра л.д.150 т.2).
Документальных данных о заинтересованности в оговоре и осуждении Ханина свидетелем ФИО - суду не представлено, а потому он обоснованно признал показания данного свидетеля допустимыми и достоверными, и не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств протокола об административном задержании осужденного.
Таким образом, судом достоверно установлено, что вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признано и исследовалось экспертом именно то наркотическое средство (растительная масса – марихуана), которое находилось в пакете у осужденного при его задержании в момент совершения им административного правонарушения.
Суд первой инстанции правильно указал, что утверждение осужденного о том, что он был задержан не ФИО и ФИО, а другими сотрудниками милиции – опровергается не только показаниями указанных свидетелей, но и показаниями свидетелей ФИО и ФИО, не заинтересованных в оговоре осужденного. Оснований ставить под сомнение их показания в части, что в момент обнаружения ими совершающего административное правонарушение Ханина пакет с наркотиком был при нем, и что в момент изъятия его и двух пакетов с наркотиком из барсетки при личном досмотре осужденный не отрицал, что они принадлежат именно ему – не имеется.
Доводы защитника о признании недопустимым доказательством заключений экспертиз ввиду того, что эксперт проводил исследование до возбуждения уголовного дела – не основаны на ч.2 ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия находит не основанной на требованиях закона ссылку в жалобе адвоката на то, что суд необоснованно не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля ФИО на очной ставке с осужденным, показаниям Ханина на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как из протокола судебного заседания следует, что указанные протоколы допросов не исследовались, поскольку ни сторона защиты, ни сторона обвинения об этом перед судом не ходатайствовали л.д.131-135, 148 т.2).
При этом данную судом оценку показаний свидетелей защиты Усачева и Горкуновой судебная коллегия находит убедительной.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, ставящих под сомнение изложенные в приговоре выводы суда – судебная коллегия не установила.
Довод кассационной жалобы защитника об отмене приговора ввиду недоказанности факта принесения Ханиным домой марихуаны и того, что он разложил её по пакетам – удовлетворению не подлежит и не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о совершении осужденным незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит, что действия Ханина И.В. верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ.
Оснований для прекращения в отношении него уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для отмены приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст.379 п.2, 381 УПК РФ) судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом требований ч.6 ст.388 УПК РФ и невыполнении указаний суда кассационной инстанции от 14.04.2010 года – своего подтверждения не нашли.
Копию постановления следователя СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО21 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции осужденный и его защитник для реализации своего права на его обжалование - вправе получить в СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката об отмене приговора, поскольку судом необоснованно отвергнуты показания Ханина о применении к нему сотрудниками милиции на следствии физического воздействия – удовлетворению не подлежат, поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны не на его показаниях на следствии, а на достаточной совокупности других исследованных им доказательств. Кроме того, из этих показаний следует, что осужденный принадлежность ему наркотических средств и их незаконное хранение – не признавал.
Выдвинутая осужденным версия об оказании на него давления на следствии, проверена судом в судебном заседании при допросе свидетелей, при этом ФИО, ФИО и ФИО показали, что никто к Ханину физической силы не применял.
В этой связи то обстоятельство, что проверку заявлений Ханина проводил следователь СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО, как указывает адвокат, являющийся родственником следователя СО ОВД по Ефремовскому району ФИО, проводившей предварительное расследование по настоящему уголовному делу – отмены приговора не влечет. Кроме того, документов, подтверждающих родственные связи следователя ОВД и следователя СК в деле не имеется и автором кассационной жалобы не представлено.
Наказание Ханину назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, правильно установленных в приговоре, а также данных о его личности.
Суд правильно признал, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит приговор в отношении Ханина И.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб его и его защитника – не подлежащими удовлетворению
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года в отношении Ханина Ивана Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Вепринцевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий, судьи - подписи
Копия верна. Судья - подпись