Дело №22-1634 судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Мальчикова И.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Толмачевой А.Л.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
осужденной Скрипкару А.И.,
защитника - адвоката Мусаева В.Г., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № Серия АА от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Скрипкару А.И., кассационное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Алексинской межрайонной прокуратуры Л. на приговор Алексинкого городского суда Тульской области 14 апреля 2010 года, по которому
Скрипкару А.И. , дд.мм года рождения, уроженка .... .... ...., гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлено: срок наказания исчислять с 14 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 09 ноября 2009 года по 13 апреля 2010 года включительно,
меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - содержание под стражей,
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Мальчикова И.В., выслушав объяснения: осужденной Скрипкару А.И. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Мусаева В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Осотовой А.В., просившей об изменении приговора со снижением наказания осужденной, по доводам кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Скрипкару А.И. осуждена за совершение дд.мм года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в комнате №, расположенной в доме .... по ул..... г.Алексин Тульской области, убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - А.
Обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании Скрипкару А.И. виновной себя не признала и по существу показала, что, когда зашла в комнату к А. , чтобы сказать, что долг в сумме 300 рублей отдаст позже, то увидела в этой комнате А. и К. Ольгу. А. сильно разозлилась и ударила ее (Скрипкару А.И.) молотком по ноге. От удара она упала на пол. А. тут же ударила ее кулаком по голове. Что происходило потом, не помнит, поскольку потеряла сознание, слышала, как Ольга просила деньги в долг. Очнулась, когда Ольга поднимала ее с пола, пояснив, что спасла ее, оглушив А. Последняя лежала на полу и не разговаривала. В милиции решила признаться в убийстве, т.к. подумала, что А. не умрет и расскажет работникам милиции о случившемся. А. она не убивала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Скрипкару А.И. выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым.
Просит учесть ее возраст и наличие тяжелых заболеваний, а также поведение потерпевшей А. , которая первая нанесла ей удар в область головы, а затем молотком по больной ноге, причинив сильную боль, при этом, указывает на склочный, скандальный и провокационный характер погибшей.
Полагает, что сразу после задержания ей не была оказана надлежащая медицинская помощь, а телесные повреждения были зафиксированы поверхностно.
Обращает внимание на то, что в настоящее время находится на стационарном лечении у психиатра в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Подробно излагая свою версию происшедшего, по существу аналогичную версии, выдвинутой в судебном заседании, осужденная утверждает, что невиновна в смерти Скрипкару А.И., с которой поддерживала хорошие отношения и которую не избивала. При этом, данная версия по существу сводится к следующему.
Когда она зашла в комнату А. , то увидела в этой комнате А. и женщину по имени Ольга. А. сильно разозлилась и два раза ударила ее (Скрипкару А.И.) молотком по ноге. От удара она упала на пол, после чего почувствовала удары по голове, не уверена, что их наносила А. , думает, что эти удары наносила женщина по имени Ольга. От ударов она (Скрипкару) потеряла сознание, а когда очнулась, Ольга вытащила ее из комнаты, помыла ей лицо и сказала, что спасла ее от А. , которая собиралась нанести ей (Скрипкару) удары молотком по голове. При этом, Ольга пояснила, что, вырвала у А. молоток, которым ударила последнюю по голове, а когда А. закричала, то нанесла еще два удара, чтобы А. не кричала, после чего последняя замолчала. Указывает на то, что была одета не в халате, а в другой одежде. В милиции решила всю вину взять на себя, т.к. подумала, что А. не умрет и расскажет работникам милиции о случившемся. А. она не убивала, подавала жалобы, но никаких действий не последовало.
Утверждая о своей невиновности и неполноте предварительного и судебного следствия, по существу просит приговор отменить.
В кассационном представлении государственный обвинитель Алексинской межрайонной прокуратуры считает приговор несправедливым и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что назначенное наказание по своему размеру не соответствует требованиям ст.60 УК РФ.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям Скрипкару А.И. в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила в судебном заседании и которые противоречат ее показаниям в судебном заседании.
Утверждает, что не дана оценка протоколу явки с повинной, содержание которого подсудимая также не подтвердила, а также - заключению судебно-медицинской экспертизы №586 от 09.11.2009 года, согласно которому у Скрипкару А.И. обнаружены повреждения.
Таким образом, утверждает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, а также доводам подсудимой Скрипкару А.И.
Считает установленным, что А. в ходе ссоры первая нанесла удары Скрипкару А.И. молотком в область колена, что подтверждается показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного и судебного следствия. При этом, другие очевидцы происшедших событий отсутствуют, однако, суд не дал оценки данному противоправному поведению потерпевшей, явившемуся поводом для совершения преступления.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной и кассационных представлений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия, с учетом требований ст.360 УПК РФ, приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, как и выводы суда о доказанности виновности Скрипкару А.И. в совершении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, А. , основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержаний, а также оцененных судом в соответствии с законом.
В обоснование своих выводов о виновности Скрипкару А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд привел следующие доказательства.
Показания Скрипкару А.И., данные в ходе предварительного следствия (т.1л.д.86-91,128-131,177-181) и оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте с участием Скрипкару А.И. (т.1л.д.114-118) и протокол ее явки с повинной (т.1л.д.75-76), согласно которым Скрипкару А.И. подтвердила, что 04.11.2009 года, после того, как А. ударила ее молотком в колено, она упала рядом с А. , которая нанесла ей еще несколько ударов кулаками в затылок, в лоб и молотком в колено. Она выхватила из рук А. молоток и, не целясь в конкретную область, наугад нанесла этим молотком три удара А. в голову. Поняв, что убила А. , она (Скрипкару) убежала к себе в комнату, где все рассказала о случившемся мужу.
Показания свидетеля У. , данные в ходе предварительного (т.1л.д.184-187) и судебного следствия, из которых следует, что непосредственно после преступления его жена Скрипкару А.И. рассказала, что убила А. , нанеся последней несколько ударов молотком по голове.
Показания свидетеля К. , о том, что А. она не знала, с ней не общалась и в комнату к ней не приходила. Скрипкару А.И. характеризует положительно.
Показания свидетеля Р. , показавшей, что А. вела себя по отношению к людям вызывающе, оскорбляла нецензурно, Скрипкару А.И. характеризует положительно.
Протокол осмотра места происшествия - комнаты № дома .... по ул..... г.Алексина Тульской области, согласно которому в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также молоток с аналогичными следами; образцы вещества и молоток надлежаще изъяты с места происшествия (т.1л.д.21-30).
Протоколы выемок, согласно которым, изъята одежда Скрипкару А.И., в том числе та, в которую она была одета в момент совершения убийства А. (т.1л.д.94-97,103-106)
Согласно протоколу осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы осмотрены (т.1л.д.151-153)
Из заключения эксперта следует, что на молотке, в смыве с пола комнаты, изъятых с места происшествия, а также в одном пятне на халате Скрипкару А.И. найдена кровь, которая могла произойти от А. Еще в одном пятне на халате Скрипкару А.И. обнаружена кровь, которая могла произойти от самой Скрипкару А.И. (т.1л.д.197-198).
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта (т.1л.д.42-46,53-55), смерть А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и ушибом - размозжением головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга. Маловероятно, что с полученными повреждениями А. могла совершать какие-либо самостоятельные действия. Причинение обнаруженных у А. повреждений 04.11.2009 года, при обстоятельствах, о которых в ходе предварительного следствия показала Скрипкару А.И. (путем нанесения ударов молотком), не исключается, при этом, получение А. повреждений с высоты собственного роста, при падении на плоскую поверхность, также исключается.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1л.д.111) следует, что у Скрипкару А.И. обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в проекции коленных суставов, причинены двумя ударами тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью без характерных особенностей, давностью около 3-5 суток на момент осмотра (9.11.2009 года, в 11 часов 30 минут) и не повлекли вреда здоровью.
Согласно заключению комиссии экспертов - психиатров и психолога (т.1л.д.206-208), в момент, относящийся к инкриминированному деянию, Скрипкару А.И. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не находилась в состоянии физиологического аффекта, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта. Индивидуально-психологические особенности личности Скрипкару А.И. нашли свое отражение в ее поведении, но не оказали существенного влияния на ее поведение и не являются оправдывающими ее поведение. В настоящее время она также не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.
На основании совокупности доказательств, указанных в приговоре и выше, суд правильно установил обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о виновности Скрипкару А.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - А.
Относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, в полном объеме проверены судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд указал, по каким основаниям признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Скрипкару А.И., а также - по каким отверг другие доказательства.
С приведенной в приговоре оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна, считая ее основанной на законе, достоверной и правильной; при получении доказательств обвинения и их представлении каких-либо нарушений не допущено.
Утверждения осужденной о неправильной и необъективной оценке исследованных доказательств судом первой инстанции явно надуманы и не соответствуют действительности. Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Скрипкару А.И. обвинительный приговор, не имеется.
Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах осужденной Скрипкару А.И., о том, что она не наносила удары А. , удары которой, молотком, нанесла женщина по имени Ольга, спасавшая ее (Скрипкару) от действий потерпевшей, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как недостоверные, в чем оснований сомневаться нет.
При этом, суд обоснованно и правомерно исключил причастность к убийству А. иного лица, правильно установив, что только Скрипкару А.И. нанесла удары молотком по голове потерпевшей, причинив указанные в заключениях эксперта (т.1л.д.42-46,53-55) телесные повреждения, в результате причинения которых А. скончалась в больнице от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку и ушибом - размозжением головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга.
Изменение Скрипкару А.И. показаний судом также надлежаще оценено в приговоре, при этом, оснований не соглашаться с оценкой суда показаний Скрипкару А.И. не имеется.
Таким образом, изложенные в кассационных жалобах доводы Скрипкару А.И. о своей невиновности и причастности к убийству А. иного лица, явно надуманы и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств обвинения, указанных в приговоре и выше. При этом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показания Скрипкару А.И. в ходе предварительного следствия и заключения судебно-медицинского эксперта, однозначно свидетельствуют о преступной осведомленности осужденной и ее виновности в убийстве А. .
Оценивая другие доказательства виновности Скрипкару А.И., указанные в приговоре и выше, суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признав данные доказательства виновности осужденной относимыми, допустимыми и достоверными.
В приговоре суд привел подробную и убедительную оценку данных доказательств, в их совокупности. С приведенной оценкой судебная коллегия также полностью согласна и считает, что при получении и представлении доказательств виновности Скрипкару А.И. не было допущено нарушений закона, влекущих признание доказательств недопустимыми либо позволяющих сомневаться в выводах суда.
Доводы осужденной о неполноте и поверхностности проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизы, явно не состоятельны, поскольку данная экспертиза, как и другие экспертизы по настоящему делу, проведена на основе существующих методик и научной литературы, опытным экспертом, имеющим значительный стаж работы и соответствующую квалификацию. При этом, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.
Таким образом, приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств судебная коллегия признает законной, обоснованной и правильной, а доводы кассационных жалоб осужденной в этой части - не состоятельными.
Поскольку в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности Скрипкару А.И., судебная коллегия признает не имеющими юридического значения и не влияющими на изложенные в приговоре выводы суда, доводы кассационных жалоб осужденной о неполноте предварительного и судебного следствия.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
При наличии достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, суд первой инстанции мотивировано пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Скрипкару А.И. в убийстве А. , то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал действия Скрипкару А.И. по ч.1 ст.105 УК РФ.
Вопросы квалификации действий осужденной, направленности ее умысла именно на убийство А. , полно и объективно исследовались судом. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях Скрипкару А.И. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, убедительны и основаны на законе, исследованных доказательствах и объективно установленных обстоятельствах совершенного преступления.
Суд обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований сомневаться во вменяемости Скрипкару А.И., как и оснований полагать, что она в момент совершения преступления находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Выводы суда являются правильными, а мотивы, приведенные в приговоре - убедительными. При этом, с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения комиссии экспертов (т.1л.д.206-208), судебная коллегия также считает, что Скрипкару А.И. в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта.
На основе совокупности исследованных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств судебная коллегия также приходит к убеждению, что в момент совершения убийства Скрипкару А.И. не находилась в состоянии необходимой обороны, а также не действовала при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент, когда Скрипкару А.И. наносила ударов молотком по голове А. , последняя находилась в положении лежа, и с ее стороны в отношении Скрипкару А.И. фактически не было какого-либо посягательства, в том числе, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья либо с непосредственной угрозой применения насилия. В этот момент, у А. уже не было в руках каких-либо посторонних предметов, в том числе, молотка.
Предшествующее нанесение А. ударов молотком по ноге Скрипкару А.И., с учетом совокупности фактических обстоятельств, является лишь обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - противоправным поведение потерпевшей, явившимся поводом для преступления. Основания считать, что Скрипкару А.И. находилась в состоянии необходимой обороны либо действовала при превышении пределов необходимой обороны, отсутствуют.
То обстоятельство, что А. скончалась в больнице, также не влияет на выводы о виновности Скрипкару А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и данную квалификацию действий осужденной, поскольку ее умысел был направлен именно на убийство А. , что получило в судебном заседании объективное подтверждение.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Скрипкару А.И. судебная коллегия не усматривает, как обоснованно не нашел таких оснований суд первой инстанции.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения по делу.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило.
Право Скрипкару А.И. на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Таким образом, судебная коллеги не усматривает оснований сомневаться в приведенных в приговоре выводах суда первой инстанции и мотивах принятого решения о виновности Скрипкару А.И.
Дело разрешено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной и судебной стадии не имеется.
Назначая Скрипкару А.И. наказание, суд первой инстанции учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Вместе с этим, обоснованно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, явку с повинной и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд не дал надлежащей оценки поведению потерпевшей с точки зрения ч.1 ст.62 УК РФ.
Поэтому, судебная коллегия считает необходимым признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание осужденной, и в этой связи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Скрипкару А.И. наказание в виде лишения свободы. Доводы кассационных жалоб осужденной и кассационного представления государственного обвинителя в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом, не смотря на признание указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении Скрипкару А.И. ст.ст.64 и 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе, полных данных о личности Скрипкару А.И., возможно только в условиях отбывания ею реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ.
Иных юридически значимых доводов, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Скрипкару А.И. обвинительного приговора, в кассационных жалобах осужденной не содержится и по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинкого городского суда Тульской области т 14 апреля 2010 года в отношении Скрипкару А.И. изменить:
в соответствии с п.«з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Скрипкару А.И. - наличие у нее тяжелых заболеваний и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления,
с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное Скрипкару А.И. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Скрипкару А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: