Дело № Судья Прядченко С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дд.мм года ....
Судебная коллегия по уголовным делам .... суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвокатов Мак Ю.В., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Никольской И.Д., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года, Филатова Г.М., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката П в интересах осужденного Мошуры П.М., кассационную жалобу осужденного Бугрина В.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2010 года, которым
Мошура П.М. , родившийся дд.мм года в .... ...., гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года за каждое из 4 преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Бугрин В.Н. , родившийся дд.мм года в д. .... ...., гражданин Российской Федерации, судимый 26 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 11 Воловского района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 9 февраля 2009 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 1 месяц; 6 марта 2009 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года за каждое из 3 преступлений;
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Егоров В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступления адвокатов Мак Ю.В., Никольской И.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Филатова Г.М., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Чукановой В.А, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мошура П.М. осужден за кражу имущества К на сумму 1903 рубля 20 копеек группой лиц по предварительному сговору с Егоровым В.И., с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 9 декабря 2009 года в период времени с 18 часов до 19 часов по адресу: ...., ...., ...., ...., .....
Мошура П.М. и Бугрин В.Н. осуждены:
- за кражу имущества Т на сумму 2695 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 29 декабря 2009 года в период времени с 18 до 22 часов по адресу: ...., ...., .... ....;
- за кражу имущества В на сумму 1166 рублей 40 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, 30 декабря 2009 года в период времени с 11 до 12 часов по адресу: ...., ...., ....
за кражу имущества Б на сумму 3357 рублей 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшую место 30 декабря 2009 года в период времени с 15 до 16 часов по адресу: ...., ...., ...., ....;
за покушение на кражу имущества В на сумму 7412 рублей 20 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, имевшее место 30 декабря 2009 года в период времени с 18 до 22 часов по адресу: ...., ...., .....
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мошура П.М. и Бугрин В.Н. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично, не согласившись с квалификацией своих действий, считая, что не совершали краж в составе организованной группы.
В кассационной жалобе адвокат П в защиту интересов осужденного Мошуры П.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что при вынесении приговора судом не учтено признание вины Мошурой П.М., оказание содействия следствию, то, что материальный ущерб, причиненный действиями осужденного, незначителен и не превышает размера минимальной заработной платы по каждому из эпизодов и практически возмещен. Считает также, что судом не учтено тяжелое материальное положение Мошуры П.М., что судимость, имевшаяся у осужденного, погашена, а также то, что у Мошуры П.М. имеется несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить и снизить назначенное Мошуре П.М. наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бугрин В.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что в ходе предварительного следствия был допущен ряд процессуальных нарушений, выраженных в неправильной квалификации инкриминированных ему преступлений. Полагает, что суд не принял во внимание то, что помещения, в которые они проникали, предназначались для дачного отдыха, а не являлись жилыми, а похищенные вещи не имели ценности, так как хранились в помещениях в зимнее время. Считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что от преступлений ущерб никто не понес. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел признание им своей вины, допущенное следствием нарушение при квалификации действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ. Считает, что его и Мошуры П.М. показания были искажены. Обращает внимание на то, что помощник прокурора просила назначить ему наказание, превышающее наказание, предусмотренное санкцией статьи. Считает, что его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб Бугрина В.Н. и адвоката П в защиту интересов осужденного Мошуры П.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.
Полно и всесторонне проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Бугрина В.Н. и Мошуры П.М.
Как усматривается из кассационной жалобы адвоката П, в защиту интересов осужденного Мошуры П.М., адвокат не оспаривает правильность выводов суда о виновности Мошуры П.М. в совершении преступлений, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.
Выводы суда о виновности Мошуры П.М. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.88 УПК РФ.
Свои выводы о виновности Мошуры М.П. и Бугрина В.Н. суд правильно основал на показаниях осужденных Мошуры М.П., Бугрина В.Н., Егорова В.И., показаниях потерпевших К, Т, В, Б, показаниях свидетелей Х, А, Е, М, свидетеля Ч, Р, О, Г, а также письменных материалах дела.
Доводы жалобы Бугрина В.Н. о том, что помещения, в которые они проникали, не являются жилым комплексом, не подлежат удовлетворению. Суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных Бугрина В.Н. и Мошуры П.М. признака незаконного проникновения в жилище, основывая свои выводы на исследованных доказательствах в соответствии с нормами действующего уголовного закона.
Выводы товароведческих экспертиз подтверждают свободную розничную цену похищенного имущества с учетом износа и опровергают доводы осужденного Бугрина В.Н. о том, что похищенные вещи не имели ценности.
Суд правильно дал правовую оценку действиям осужденных по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные кражи и покушение на кражу совершены ими в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Поданные замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствие с требованиями ст. 360 УПК РФ и по этому вопросу принято мотивированное решение.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Мошурой П.М. и Бугриным В.Н. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности.
При назначении наказания осужденным суд исходил из требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее наказание Мошуры П.М. обстоятельство.
Назначенное Мошуре П.М. и Бугрину В.Н. наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката П, судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре имеется суждение.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2010 года в отношении Мошуры П.М. и Бугрина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката П, осужденного Бугрина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Попова М.Р.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.