Копия. Дело № 22-1688 Судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Поляковой Н.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
осужденного Желдакова М.Ф.,
адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № 720 от 11.04.2008 года и ордер №259 от 10 августа2010 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Желдакова М.Ф. на постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года, которым
Желдакову Михаилу Филипповичу, ........
1) 15.02.2002 г. Савеловским районным судом г.Москвы с учетом изменений, внесенных постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2004 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 16.11.2004 года, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Ленинского районного суда Ставропольского края от 25.01.2005 года оставшаяся часть неотбытого наказания заменена на 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка,
2)11.08.2005 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.166, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденному на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 28.06.2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,
осужденному 20.11.2007 г. Бутырским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, отбывающему наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Желдакова М.Ф. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Морозова С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Желдакова М.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении.
В кассационной жалобе осужденный Желдаков М.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что ему второй раз отказывают в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, по причине нестабильной динамики исправления, хотя администрацией учреждения он характеризуется положительно, имевшееся у него одно взыскание за курение, является не злостным нарушением и давно погашено. Обращает внимание на наличие у него семи поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также на то, что по прибытию в колонию он был сразу трудоустроен в цех по пошиву сумок, а когда появилось больше свободного времени, стал посещать секцию по пожарной безопасности.
Считает, что при первичном отказе ему в условно-досрочном освобождении 20.11.2009 года, ему были даны полгода, чтобы доказать что динамика его исправления стабильна. Полагает, что за это время он доказал свое исправление и получил еще четыре поощрения.
Просит вынести справедливое решение по его ходатайству об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания правильными.
В соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала, представленного судье в связи с обращением осужденного Желдакова М.Ф. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует, что он осужден за совершение тяжкого преступления. Ранее, по предыдущим приговорам к нему применялось условно- досрочное освобождение от отбывания наказания.
Несмотря на положительные сведения о поведении осужденного, суд пришел к выводу о нестабильности его поведения в течение всего периода отбывания наказания, поскольку за время отбывания наказания Желдаков М.Ф. имел одно взыскание от 07.06.2008 года, которое погашено в установленном законом порядке, с заявлением о приеме в актив осужденных обратился только 20.01.2009 года, то есть незадолго до возникновения у него права на условно-досрочное освобождение, хотя беседа о вступлении в актив отряда была с ним проведена 15.05.2008 г., кроме того, по состоянию на 06.06.2008 года администрацией исправительного учреждения Желдаков М.Ф. характеризовался отрицательно.
При таких данных о поведении осужденного Желдакова М.Ф. в период отбывания наказания, выводы судьи о том, что представленные материалы не свидетельствуют об его исправлении и об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, являются обоснованными и правильными.
Установленные судом обстоятельства полностью основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела, в том числе на материалах личного дела осужденного.
По изложенным мотивам оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Донского городского суда Тульской области от 22 июня 2010 года в отношении Желдакова Михаила Филипповича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Попова М.Р.
Судьи : подпись Полякова Н.В.
подпись Кузнецова Е.Б.
Копия верна.
Судья Н. В. Полякова