Дело № 22-1629 судья ФИО15
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2010 года г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Мальчикова И.В.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
обвиняемого ФИО6,
адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № от дд.мм года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО6 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2010 года, которым подсудимому
ФИО6, ..... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по .... на 1 месяц, то есть по дд.мм года.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., объяснения обвиняемого ФИО6, в режиме видеоконференц-связи, мнение адвоката Мищихина Е.С. поддержавших доводы жалобы ФИО6, мнение прокурора Воронцовой У.В, полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО6 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П. опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и в превышении должностных полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.3 ст. 286 и ч.4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением от дд.мм года в соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО6 оставлена без изменения. Срок заключения под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дд.мм года включительно.
Постановлением судьи от дд.мм года срок содержания под стражей ФИО7 продлен на 1 месяц, т.е. до 02.05 2010 года.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО6 считает постановление судьи подлежащим отмене, как незаконное, необоснованное и нарушающее его права и законные интересы. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании фактам. Просит избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в настоящее время изменились или отпали основания к избранию меры пресечения. В настоящее время он не является сотрудником милиции. В связи с реорганизацией ..... РУВД .... его должность выведена за штат. В созданном 5 отделе милиции никаких должностей ему предложено не было.
В судебных заседаниях установлено, что он никому из участников процесса не угрожал, доказательства не уничтожал и не пытался скрыться от органов следствия. Суд, по его мнению, проигнорировал факты и отдал предпочтение не подтвержденным предположениям.
Считает, что не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку судебном заседании были допрошены свидетели стороны обвинения, сторона обвинения к этому моменту закончила представление доказательств, однако суд в постановление необоснованно указал, что прокурор намерен вызвать еще ряд свидетелей.
Решение суда о мере пресечения не может быть основано только на тяжести преступлений, в которых он обвиняется.
Суд не принял во внимание, что он не судимый, имеет постоянное место жительства, семью, на иждивении малолетнего ребенка и жену, положительной характеризуется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, постановление судьи на основании доводов жалобы отмене или изменению не подлежит, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей… по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.
При продлении срока содержания под стражей суд учитывает требования ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования закона по настоящему делу выполнены.
Как правильно указал суд, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения ФИО6 и продления рока содержания его под стражей существенно не изменились, существуют они и в настоящее время, необходимость в такой мере пресечения не отпала. Объем и тяжесть предъявленного обвинения не уменьшились.
ФИО6 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений с превышением должностных полномочий заместителя начальника ОУР УВД по ..... ..... В связи с реорганизацией .... РУВД .... в 5 отдел милиции, должность ФИО8 выведена за штат, но со службы в милиции он не уволен. Свидетели по делу являются его сослуживцами, поэтому у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае освобождения он может угрожать потерпевшей, воздействовать на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу.
К моменту вынесения постановления от дд.мм года судебное следствие окончено не было. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от дд.мм года государственный обвинитель утверждал, что будут вызваны еще свидетели обвинения.
При принятии решения судьей правильно учтены данный о личности ФИО6 и его семейном положении. Малолетний ребенок ФИО6 проживает с его женой и без присмотра не находится.
У суда имелись обоснованные подозрения о причастности ФИО6 к совершению инкриминируемых ему деяний. Вопрос о доказанности вины ФИО6 подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 марта 2010 года в отношении ФИО6 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей до дд.мм года оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: