Дело № 22-1580 судья Пескова Г.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Абрамовой О.Е.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Балобанова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балобанова А.Н., адвоката М на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 мая 2010 года, которым
Балобанов А.Н. , родившийся дд.мм, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы г. Тулы Тульской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав объяснения осужденного Балобанова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балобанов А.Н. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 7 ноября 2009 года примерно в 8 часов 20 минут, Балобанов А.Н., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21074, следуя по автодороге Богородицк – Куркино со стороны п. Товарковский Богородицкого района Тульской области в направлении п. Курино Тульской области, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 под управлением Ш, пассажиру которого П был причинен тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства преступления установлены судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Балобанов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что при оглашении приговора судьей не был оглашен приговор в части лишения права управления транспортным средством, в связи с чем полагает, что он незаконно лишен права управления транспортным средством.
В совместной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Балобанов А.Н. и адвокат М указывают, что в оглашенном приговоре не было указано о лишении осужденного права управления транспортными средствами. Полагают, что в приговоре не приведены доказательства того, что Балобанов А.Н. злостно нарушил правила дорожного движения и поэтому подлежит лишению права управления транспортным средством сроком на 3 года. Напротив, судом было установлено, что Балобанов А.Н. по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные награды и поощрения, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращают внимание на то, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления впервые, оказание помощи пострадавшим непосредственно после ДТП. Отмечают, что в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях за нарушения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, не предусмотрено лишение права управления транспортным средством. Полагают, что с учетом положительных данных о личности Балобанова А.Н. и нахождении на его содержании престарелых родственников, для осуществления помощи которым, а также для производственных целей Балобанову А.Н. необходим автомобиль, лишение его управления транспортными средствами является несправедливым и негуманным. Утверждают, что обгон был совершен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Отмечают, что Балобанов А.Н. не отрицал того, что было два касательных столкновения с автомобилем Ш Указывают, что судом не рассматривались и не исследовались вмененные в вину Балобанову А.Н. пункты правил дорожного движения применительно к происшествию с участием осужденного. Считают, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении Балобановым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку оба автомобиля на момент происшествия, находились в одинаковых условиях по состоянию проезжей части, также считают ошибочной позицию суда о нарушении требований п. 11.1 ПДД. Обращают внимание на состояние шин автомобиля Ш. Перечисляя письменные доказательства, приведенные в приговоре, излагают мотивы, по которым они не согласны с данными доказательствами. Считают, что на основании положенных в основу обвинительного приговора доказательств Балобанов А.Н. был незаконно осужден, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей Ш, Б, П , сотрудников милиции, работников пожарной службы, которым не дана оценка. Указывают, что свидетели И, А, Ч, С, Ц, Р, Ж, К, Г и Д не являлись очевидцами ДТП и не могут утверждать о нарушении Балобановым А.Н. правил дорожного движения. Считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля У. Полагают, что приговор основан на предположениях и противоречиях. Указывают, что сторона защиты представила обоснованные доказательства того, что на момент опрокидывания автомобиля П , в нарушение требований п. 5.1 ПДД, не была пристегнута ремнем безопасности, а водителем Ш было нарушено требование п. 2.1.2 ПДД, поскольку он перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая П выражает несогласие с указанными в ней доводами. Обращает внимание на то, что Балобанов А.Н. никакой помощи не оказал, скорую помощь не вызывал, не извинялся. Все пассажиры автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Балобанова А.Н. и адвоката М – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражения потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Балобановым А.Н. преступления судом установлены верно и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на достаточной совокупности относимых доказательств, всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Свои выводы о виновности Балобанова А.Н.Р.чинение тяжкого вреда здоровью анным и справедливым суд правильно основал на показаниях потерпевшей П , свидетелей Ш, Б, И, П, О, В, Л, Ц, А, Ч, С, Д, Х, Р, У, К, Г, Д, а также письменных доказательствах, в том числе: протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра транспортных средств, протоколах проверки показаний на месте, заключениях экспертиз – автотехнических и судебно-медицинской.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не установлено.
Суд полно и всесторонне проанализировал все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку применительно к требованиям ст. 88 УК РФ и пришел к правильному выводу о доказанности вины Балобанова А.Н. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного нарушений Правил дорожного движения не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Суд первой инстанции тщательно проанализировал все доказательства, сопоставил друг с другом показания свидетелей и письменные доказательства, сделав правильный вывод о виновности осужденного. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было.
При этом в приговоре получили надлежащую оценку и доказательства, представленные стороной защиты, а также показания осужденного Балобанова А.Н.
Доводы кассационной жалобы относительно невыяснения судом ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценки показаний свидетелей являются несостоятельными.
Как следует из приговора, судом были проверены все доводы, выдвинутые стороной защиты, доказательства получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.
Обстоятельства дела были установлены судом путем исследования доказательств с соблюдением принципа состязательности сторон.
При установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными Балобановым А.Н. нарушениями правил дорожного движения при управлении автомобилем и наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Действия Балобанова А.Н. получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Основное наказание, назначенное осужденному, является справедливым.
Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности Балобанова А.Н., влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.
Совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, учтя их при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, в приговоре мотивировано.
Назначенное судом основное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, оснований к смягчению данного наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания (п.4).
Это требование закона судом не выполнено.
Назначая Балобанову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года, суд не учел, что согласно закону, при назначении наказания по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре необходимо указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Какое-либо суждение относительно дополнительного наказания в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить назначение Балобанову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 3 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 мая 2010 года в отношении Балобанова А.Н. изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Попова М.Р.
Судьи: Кузнецова Е.Б.
Сахарова Е.А.