Дело № 22-1794 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Некрасова Е.Б., Болдовой М.В.,
при секретаре Симонович О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя С.,
адвоката Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от дд.мм года и ордер № № от дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя С. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2010 года, которым жалоба С. на действия оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции №4 УВД по г.Туле К., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., выслушав мнение заявителя С. и адвоката Кузнецовой Л.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Туле К., по изъятию дд.мм года имущества ООО «....», по адресу: .... ...., .... и обязать возвратить, изъятые дд.мм года 10 терминалов по продаже лотерейных билетов, 20 ключей, денежные средства в размере 16810 рублей.
Постановлением судьи жалоба С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выразившимся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что в ООО нет наемных работников, доказательств того, что В. являлся работником ООО «....» суду не представлено.
Он сам не присутствовал при осмотре места происшествия и изъятии лотерейных автоматов. Оперуполномоченный А. не смог пояснить, пытались ли сотрудники ОБЭП связаться с ним и обеспечить его участие в осмотре. В нарушении ч.6 ст. 177 УПК РФ отметки в протоколе о причине невозможности его участия в осмотре сделано не было.
Указывает, что если В., действительно работал в ООО «....», он представил бы сотрудникам ОБЭП комплект документов, подтверждающих, что предприятие распространяет лотерейные билеты, и не имеет отношения к игорному бизнесу.
Судом не обоснованно не принято во внимание то, что первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, врученное ему и заверенное К., датировано 30 апреля 2010 года, а не 29 апреля 2010 года как указано в обжалуемом постановлении.
Утверждает, что сотрудниками ОБЭП и прокуратуры были укрыты сведения о том, что их терминалы - лотерейные, полученные из ФГУ «....» дд.мм года, а так же сведения о прекращении уголовного дела дд.мм года.
Считает, что отсутствовали законные основания для изъятия терминалов, преступления совершено не было, по результатам осмотра решение о возбуждении уголовного дела не принималась, в возбуждении уголовного дела отказано. Копия протокола представителю «....» не выдана.
Указывает, что дд.мм года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако вопрос о судьбе изъятых терминалов для продажи лотерейных билетов, ключей и денежных средств не решался, они продолжают удерживаться сотрудниками милиции.
Полагает, что осмотр проведен в нарушение требований ст. 176 УПК РФ. Сложившиеся обстоятельства нельзя признать случаем, не терпящим отлагательства, для осмотра до возбуждения уголовного дела.
Обращает внимание, что незаконными действиями К., прекращена деятельность предприятия по реализации лотерейных билетов, чем причинен существенный ущерб.
Просит постановление суда отменить, признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП УВД по Туле К. по изъятию дд.мм года имущества ООО «....».
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия считает, что на основании доводов кассационной жалобы постановление судьи отмене не подлежит. Постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решения дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Оставляя без удовлетворения жалобу С., в которой он просит признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП ОМ №4 УВД по г.Туле К., по изъятию дд.мм года имущества ООО «....», по адресу: .... ...., .... и обязать возвратить, изъятые дд.мм года 10 терминалов по продаже лотерейных билетов, 20 ключей, денежные средства в размере 16810 рублей, суд в своем постановлении убедительные обосновал принятое решение, с чем согласна и судебная коллегия.
Как следует из представленного материала поводом к осмотру места происшествия стала полученная от граждан информация об осуществлении игровой азартной деятельности в помещении ООО «....». В связи с проверкой данной информации в порядке, установленном главой 19 УПК РФ произведен осмотр места происшествия – помещения ООО «....», в ходе которого изъяты терминалы, ключи, денежные средства, поэтому доводы жалобы об отсутствии оснований к осмотру места происшествия несостоятельны.
Суд принято правильное решение о том, что в данных обстоятельства требовалось безотлагательное проведение осмотра в целях предотвращения утраты доказательств.
Вопреки доводам жалобы, суд правильно признал, что В. являлся представителем ООО «....», поскольку фактически был допущен к исполнению таких обязанностей руководством компании, имел при себе ключи от терминалов и сейфов с денежными средствами, принадлежащими предприятию.
Как следует из представленного материала и не оспаривается заявителем С., работникам ОБЭП в ходе осмотра не были представлены документы, подтверждающие наличие сертификатов на лотерейные терминалы. Поэтому изъятие оборудования с целью направления на исследование в ФГУ «....» является обоснованным.
Согласно расписке С. от дд.мм года л.д. 116) терминалы для продажи лотерейных билетов в количестве 10 штук, ключи 20 штук и денежные средства в размере 16810 рублей, им получены.
Ссылка заявителя на якобы имеющуюся у него копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм года необоснованна, т.к. данный документ надлежаще не утвержден и не заверен.
Из представленного материала следует, что орган дознания и дознаватель уже дд.мм года располагал письмом ФГУ «....» о том, что аппаратно-программный комплекс изъятый в ООО «....» относится к лотерейному оборудованию. В то же время постановление прокурора Советского района от 31 мая 2010 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2010 года и действия органа дознания по удержанию изъятого имущества не обжаловались С. в суд, поэтому данные доводы не подлежали проверке судом.
Поскольку постановление дознавателя от дд.мм года в возбуждении уголовного дела по ст. 171 УК РФ отказано за отсутствием в действиях С. состава преступления, заявитель С. не лишен в настоящее время права на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных изъятием и удержанием лотерейного оборудования с 27 апреля по 06 июля 2010 года.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на действия оперуполномоченного ОБЭП отдела милиции №4 УВД по г.Туле К., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи