Дело №22-1687 судья Гудкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Болдовой М.В., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Симонович О.Е.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от дд.мм года и ордер № № дд.мм года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2010 года, которым
Иванкин М.Е., родившийся дд.мм года в пос. .... ...., гражданин РФ, ранее не судимый:
осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
постановлено взять Иванкина М.Е. под стражу в зале суда и исчислять срок наказание с 24 июня 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., выслушав объяснения адвоката Качалкина С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы о применении в отношении Иванкина С.Н. ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей, приговор изменению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда, постановленным в особом без проведения судебного разбирательства, Иванкин М.Е. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Ш. (золотой цепочки с кулоном стоимостью 15 000 рублей), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено дд.мм года в пос. .... .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Качалкин С.Н. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В то же время просит об изменении приговора и назначении Иванкину наказания не связанного с лишением свободы. В обоснование просьбы указывает, что суд изложил в приговоре сведения, характеризующие Иванкина с положительной стороны, правильно указал, что Иванкин не судим, отметил возврат похищенного имущества потерпевшей, обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: наличие двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Поэтому суд должен был назначить Иванкину М.Е. наказание, применив ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что потерпевшая просила строго не наказывать Иванкина М.Е. л.д.136).
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Качалкина С.Н. несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Иванкина М.Е. в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей основаны на материалах дела, Иванкин М.Е. согласился с предъявленным обвинением. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, согласно протоколу, Иванкин подтвердил после предварительной консультации защитников, вину признали.
Наказание Иванкину М.Е. в виде лишения свободы правильно назначено с соблюдением требований п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, совершение Иванкиным тяжкого преступления. Судом при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Иванкина, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник. Судом учтено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, положительную характеристику Иванкина, судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не считает возможным применение при назначении наказания ст. 73 и 64 УК РФ.
В то же время приговор подлежит изменению. Назначая наказание, суд сослался на то, что в отношении Иванкина М.Е. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Между тем, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда. Поэтому суд не вправе был учитывать при назначении наказания сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Иванкина. Судебная коллегия считает необходимым исключить указание назначении наказания с учетом возбуждения уголовного дела из приговора, а наказание Иванкину смягчить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2010 года в отношении Иванкина М.Е. изменить: исключить из приговора указание назначении наказания Иванкину М.Е. с учетом сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Иванкина по п.»в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Смягчить Иванкину М.Е. наказание по п.»г» ч.2 ст. 161 УК РФ до двух лет лишения свободы.
В остальной части приговор Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2010 года в отношении Иванкина М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Качалкина С.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: