Дело № 22 - 1804 судья ФИО
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. г.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Шевелевой Л.В., Сахаровой Е.А.,
при секретаре Ковях Е.Н.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
представителя Т. - адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № от дд.мм г. и ордер № от дд.мм г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т. на постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2010 года,
которым в порядке ст.125 УПК РФ прекращено производство по жалобе Т. на действия (бездействие) старшего следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО при вынесении постановления от дд.мм г. об отказе в возбуждении уголовного дела,
а также кассационную жалобу Т. на постановление судьи того же суда от дд.мм года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление представителя заявителя - адвоката Князева Ю.В., поддержавшего доводы жалоб заявителя и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановления судьи законными и обоснованными, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО, вынесшего дд.мм г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от дд.мм г., в котором он просил возбудить уголовное дело против следователя ФИО
Судья приняла решение о прекращении производства по жалобе Т. мотивируя тем, что обжалуемое постановление следователя было отменено постановлением руководителем следственного органа от дд.мм г., поэтому судья сделала вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что отмена руководителем следственного органа обжалуемого им постановления следователя не устранила предмет обжалования, в данном случае не дана оценка его доводам о незаконности действий (бездействия) следователя. По мнению заявителя, прекращение производства могло иметь место только с его согласия, в противном случае ему затруднен доступ к правосудию. Указывает, что суд должен был проверить законность постановления, вынесенного руководителем следственного органа, который должен был отстранить следователя ФИО от последующей проверки. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение.
В жалобе на постановление от дд.мм г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заявитель Т. указывает, что данное решение является незаконным и подлежит отмене, а его замечания удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель Богородицкой межрайонной прокуратуры ФИО указывает, что жалоба заявителя является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу Т. - без удовлетворения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений.
Как следует из жалобы Т. поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, предметом обжалования было постановление следователя Богородицкого МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по .... ФИО от дд.мм г. об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.10).
Из представленного материала усматривается, что суд исследовал в копиях отказной материал по заявлению Т.. л.д.18-42) и установил, что обжалуемое постановление от дд.мм г. было отменено постановлением руководителя следственного органа от дд.мм г. л.д.42).
При таких данных, судья приняла правильное решение о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалуемое постановление отменено, то есть отсутствовал предмет обжалования.
Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства могло иметь место только с его (заявителя) согласия, ошибочно как не основанное на законе. Последующее постановление руководителя следственного органа может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в отдельном производстве и не создает препятствий заявителю в доступе к правосудию.
Замечания на протокол судебного заседания, которые судья усмотрела из заявления Т. л.д.239), рассмотрены и отклонены. Оспариваемые Т. в качестве замечаний сведения о приобщении и исследовании судом постановления следователя от дд.мм г. об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о прекращении производства по жалобе заявителя на постановление следователя от дд.мм .... постановление следователя от дд.мм г. может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в отдельном производстве.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя на постановление судьи от дд.мм г. не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 17 мая 2010 г. о прекращении производства по жалобе Т., поданной для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и постановление судьи от дд.мм г. о рассмотрении замечаний Т. на протокол судебного заседания, о с т а в и т ь без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.
Председательствующий - подпись
Судьи – подписи
Копия верна : Судья -