Дело № 22-1831 судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Некрасова Е.Б.,
судей Кузнецовой Е.Б., Павловского О.Б.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
заявителя З,
представителя заявителя Л
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя З на постановление Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2010 года, которым
З., родившейся 12 июня 1962 года, в отношении которой постановлением от 22 октября 2009 года возбужденного уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ,
отказано в удовлетворении жалобы, поданной 21 июля 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го межрайонного следственного отдела по г.Туле следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области от 22 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав выступление заявителя З, представителя заявителя Л. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
постановлением от 22 октября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении З по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ.
З обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя 1-го межрайонного следственного отдела по г. Туле следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области от 22 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в части указания в его содержании о признании брошюры Б.Миронова «О еврейском фашизме» экстремистским материалом и включении ее в федеральный список экстремистских материалов и о том, что она, З, об этом заведомо знала.
Постановлением Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2010 года жалоба З оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе З выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее жалобы, ссылаясь на положения статей УПК РФ, указывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, поскольку в ее жалобе не ставился вопрос о признании постановления от 22 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным в полном объеме, а лишь в части указания того, что брошюра «О европейском фашизме» автора Б.Миронова признана экстремистским материалом и включена в федеральный список экстремистских материалов, о чем она, как указано, знала заведомо 28 июля 2009 года. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного контроля могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказав в удовлетворении жалобы З, суд привел в постановлении основанные на объяснениях заявителя, заключении прокурора и исследованных в судебном заседании материалах выводы, которые судебная коллегия находит убедительными.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных материалов, судья сделал правильный вывод о том, что уголовное дело в отношении З возбуждено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, судом установлено не было.
При этом суд исходил из положений закона о процессуальной самостоятельности следователя, который сам определяет достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, по которым заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в части, сводятся к обоснованию отсутствия в ее действиях состава преступления.
С приведенными в постановлении мотивами в обоснование решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судебная коллегия согласна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы З, суд обоснованно учитывал требования закона о том, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя о необоснованности и незаконности постановления суда являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Советского районного суда г. Тулы от 26 июля 2010 года по жалобе З.Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий Некрасов Е.Б.
Судьи Кузнецова Е.Б.
Павловский О.Б.